ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1929/2011
номер рядка статистичного звіту 8.2.1
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Котік Т.С.
Мацького Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Соморової В.А. ,
за участю представника позивача
< Поле для текста >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне та Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/1929/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" < Текст > до Державної податкової інспекції у м.Рівне < предмет спору > ,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі –ВАТ "Рівнеазот") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання податкового повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року протиправним (нечинним) та його скасування. Вказувало, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, на підстави яких винесено податкове повідомлення-рішення, згідно з якими ВАТ "Рівнеазот" зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 815369,00 грн. та застосовано штрафні санкції на рівні 1,00 грн., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000202344 від 18.04.2011 року визнано протиправним та скасовано в частині зменшення Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 595350,00 грн. В решті вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.
В апеляційній скарзі ДПІ в м. Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову. Зазначає, що при вирішені справи, суд повинен був врахувати, що договір купівлі-продажу за рішенням суду було визнано недійсним. Тому позивач зобов'язаний був привести у відповідність бухгалтерський та податковий облік.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині відмови у задоволені позову, посилається на те, що податковий кредит було сформовано у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже вірно розраховано від'ємне значення..
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Рівне не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно договору оренди майна №1330 від 01.09.2008 року Компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED", від імені якої відповідно до агенського договору діє ТОВ "Інвестиційна компанія "Астра", передала ВАТ "Рівнеазот" в оренду будівлі, пристрої, машини на обладнання загальною вартістю 74664198 доларів США, що знаходяться в м.Рівне-17, Рівненської області, тобто за місцезнаходженням ВАТ "Рівнеазот". Орендна плата за додатковою угодою №2 від 25.03.2009 року була встановлена на рівні 750000 доларів США (а.с.154-167).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі продажу майна, що було укладено між ВАТ "Рівнеазот" та компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED", зобов’язано Компанію "STERNAKO VENTURES LIMITED" повернути ВАТ "Рівнеазот" активи у вигляді майна як рухомого так і нерухомого, що складає майновий комплекс, який забезпечує можливість замкнутого виробництва хімічної промисловості (а.с.169-170).
На виконання вказаного рішення сторони 16.11.2010 року склали акт приймання-передачі нерухомого майна та акт приймання-передачі рухомого майна, споруд та передавальних пристроїв (а.с.182-183). В цей же день сторони уклали угоду про розірвання договору оренди майна №1330 від 01.09.2008 року (а.с.226-227).
Проте, за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року позивач орендував майно за вище вказаним договором оренди, що підтверджено актом №11 від 16.11.2010 року, де сума послуг по оренді визначена на рівні 375000 доларів США (а.с.168). Розрахунки по орендній платі у даному періоді позивачем не проводились.
14.12.2010 року ВАТ "Рівнеазот" подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в якій задекларувало податкові зобов’язання з ПДВ по послугах, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 662363 грн., в тому числі 595350 грн. ПДВ в складі орендної плати нарахованої на користь Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED" (еквівалент 375000 доларів США = 2976750 грн. х 20% = 595350 грн.)(а.с.34-52).
19.01.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій задекларувало податковий кредит по послугах, отриманих від нерезидента в розмірі 662363 грн., що було віднесено до складу податкових зобов’язань з ПДВ попереднього періоду. За результатами розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період, у позивача виникло від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на рівні 30315673 грн., яке останнім віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду .
Окрім цього, ВАТ "Рівнеазот" мало правовідносини з фірмами-нерезидентами, як: ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), Компанія "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь).
19.01.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подало податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій задекларувало податкові зобов’язання з ПДВ по послугах, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 220019 грн. (а.с.53).
16.02.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подало податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року в якій задекларувало податковий кредит по послугах, отриманих від нерезидента в розмірі 220019 грн., що було віднесено до складу податкових зобов’язань попереднього періоду. За результатами розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період, у платника податків виникло від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на рівні 4574208 грн., включено до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (а.с.72-88).
З 11.03.2011 року по 04.04.2011 року ДПІ у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Рівнеазот" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року та правомірності формування залишку від’ємного значення (р.26) в декларації за січень 2011 року. За наслідками перевірки було складено акт №382/23-300/05607824 від 05.04.2011 року. Згідно його висновків, позивачем завищено від’ємнє значення у декларації з ПДВ за січень 2011 року по рядку 26 на 595350,00 грн., а по рядку 18.2 на 220019,00 грн. (а.с.11-21).
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року, згідно якого ВАТ "Рівнеазот" зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на 825369,00 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.(а.с.9).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновків, що доводи відповідача про завищення позивачем в грудні 2010 року податкового кредиту по послугах оренди, отриманих від нерезидента в період з 01 по 15 листопада 2010 року, і як наслідок, завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, яке перенесено до рядку 23.1 декларації з ПДВ за січень 2011 року і, відповідно, увійшло до рядку 26 даної декларації, є протиправними, а тому податкове повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року в цій частині підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного
Згідно з положеннями п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України були об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Підпункт 7.3.6 п.7.3 ст.7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) визначав дату списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дату оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
А підпункт 7.5.2 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України визначав дату сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
Віднесення позивачем суми ПДВ в розмірі 5953350 грн. до податкових зобов'язань в листопаді 2010 року відбулося згідно приписів чинного на той час законодавства, що підтверджується актом перевірки від 22.02.2011 року № 208/23-300/05607824. У подальшому позивач правомірно відніс цю суму до податкового кредиту за грудень 2010 року.
Відмовляючи у задоволені позову в іншій частині, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, що позивач збільшив податковий кредит на 220019 грн. по отриманих від резидентів послугах в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого було завищено від'ємне значення податкової декларації за січень 2011 року на суму 220019 грн. та порушено приписи Податкового кодексу.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно приписів пп.7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України, який був чинний в грудні 2010 року, позивачем сума ПДВ в розмірі 220019,15 грн. правомірно була віднесена до податкових зобов'язань грудня 2010 року, що підтверджується актом перевірки від 22.02.2011 року № 208/23-300/05607824.
Підпункт "а" п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, місцем поставки послуги, яка надається нерезидентом, визначав місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступав податковим агентом такого нерезидента.
Відповідно, місцем поставки для українських суб’єктів господарювання послуг, які надавалися нерезидентом, у якого відсутні представництва чи агентства на території України, вважалася територія України, навіть у тому випадку, коли ці послуги фактично виконувались за межами митної території України.
Відповідно, отримувач таких послуг, не зважаючи на ту обставину де фактично надаються послуги, виступав податковим агентом нерезидента, тобто при придбанні таких послуг здійснював розрахунки з бюджетом в частині податку на додану вартість шляхом включення податку на додану вартість до своїх податкових зобов’язань.
За правилами пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України визначалася дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6.
Тому, датою сплати податку на додану вартість до бюджету вважалася дата подання отримувачем послуг декларації з податку на додану вартість, в якій сума податку на додану вартість за послуги нерезидента включена до податкових зобов’язань.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, а сторонами визнано, що ВАТ "Рівнеазот" суму ПДВ в загальному розмірі 220019,00 грн. по послугах, наданих такими нерезидентами, як: ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), Компанія "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь), на їх території, включило до складу своїх податкових зобов’язань у грудні 2010 року.
Податкова декларація за грудень 2010 року подана позивачем до податкового органу 19.01.2011 року.
Проте, право на податковий кредит виникло в грудні 2010 року, коли з розрахункового рахунку позивача були списані кошти, а також складено акти про виконані роботи.
Колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс суму ПДВ в розмірі 220019,15 по послугах отриманих від нерезидентів до податкового кредиту січня 2011 року, оскільки приписами Податкового кодексу України не передбачено скасування права на податковий кредит, яке виникло до набрання чинності цим законом.
Суд першої інстанції помилково застосував приписи Податкового кодексу України до правовідносин, які виникли у 2010 році, до набрання ним чинності.
Тому, постанова в частині відмови у задоволені позову підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" задовольнити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року в частині відмови у задоволені позову скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202344 від 18.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 220019 грн. У решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.М. Малахова
судді: Т.С. Котік
Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Відкрите акцілнерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023
< Текст >