Справа №22-ц-95 8   2007р.                  Головуючий у 1-й інстанції  Плотнікова Н.Б.

Судця-доповідач                                                                                     Данильченко Л.О.

УХВАЛА

26  липня  2007  року  колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О.,  Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,  представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 пре забезпечення додаткового позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства : обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство «Охтирбуд»,  Виробничо-будівельного підприємства «Будвироби» пре зобов'язання вчинити дії,  третя особа: Охтирська міська рада.

та за зустрічним позовом Виробничо-будівельного підприємстві «Будвироби» до ОСОБА_1 про усунення перешкод і користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О. пояснення апелянта ОСОБА_1 ,  який підтримав доводи апеляційного скарги,  заперечення на ці доводи представника відповідача ОСОБА_2 її представника третьої особи ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  доводе апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 пре забезпечення додаткового позову.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того,  ще невжиття заходів забезпечення позову,  про які просить позивач,  не буде утруднювати і не зробить неможливим виконання рішення за його позовними вимогами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить змінити ухвалу суд) першої інстанції заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні роботи по будівництву двох багатоповерхових будинків до того часу,  поке

2

буде проведена судова будівельно-технічна експертиза,  усунуті недоліки в будівництві та відшкодовані збитки позивачу.

Апелянт вважає,  що якщо відповідачам не заборонити проводити будівництво,  то і надалі вони своїми діями будуть наносити шкоду і збитки позивачу,  погіршуючи стан його будинку.

Апелянт зазначає,  що порушено його право власності,  забезпечене Конституцією,  оскільки в подальшому дії відповідачів можуть взагалі привести до знищення його будинку і фактичної втрати об'єкту права приватної власності позивача.

Дослідивши матеріли справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що у квітні 2007 року ОСОБА_1  звернувся з позовом ДО ВБП «Будвироби» та просив зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт будинку ОСОБА_1 ,  а в разі неможливості - забезпечити його рівноцінним житлом.  Свої вимоги обґрунтував тим,  що будівництво п'ятиповерхового житлового будинку,  яке веде відповідач,  призвело до появи тріщин і руйнування будинку позивача.

В червні 2007 року ОСОБА_1  подав додатковий позв до ТОВ ВПБ «Охтирбуд»,  ВПБ «Будвироби»,  в якому просив зобов'язати відповідачів перебудувати паркан,  оскільки опорні плити під парканом похилились,  що може призвести до падіння паркану на господарські споруди позивача.

В заяві про забезпечення додаткового позову ОСОБА_1  просив суд заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні роботи по будівництву двох багатоповерхових будинків за адресою м.  Охтирка,  пров. Друкарський,  9 та 9А.

Відповідно до ч.3  ст.  151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній інстанції було встановлено,  що судом першої інстанції поданій справі була 26 червня 2007 року призначена будівельно-технічна експертиза.

В своєму додатковому позові ОСОБА_1  ставив питання про будівництво паркану відповідачем і просив забезпечити позов шляхом заборони будівництва двох багатоповерхових будинків.

В той же час заборона будівництва двох багатоповерхових будинків не є засобом забезпечення додаткового позову,  в якому йдеться про будівництво паркану.

з

В зв'язку з вищевикладеним,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції викладена і постановлена у відповідності з діючим законодавством і підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 307,  п.1 ч.1  ст. 312,   ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.