АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа управління житлово - комунального господарства Оболонської райдержадміністрації м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2004 року.

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2004 року,  яким було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи,  порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду,  яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа управління житлово - комунального господарства Оболонської райдержадміністрації м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної

Справа  № 33 ц - 375 кс - 07                                      Категорія ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції Мережко М.В.

Доповідач Новодворська О.І.

шкоди,  заподіяною у зв'язку із залиттям належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 та,  направляючи справу на новий розгляд до місцевого суду,  апеляційний суд виходив із того,  що в порушення вимог ст. 172 ЦПК України ( в редакції Закону 1963 року),  суд розглянув справу у відсутність співвідповідача ОСОБА_4,  не повідомивши його у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання,  не з'ясував всебічно,  повно й об'єктивно обставини справи в їх сукупності.

Згідно ст. 307 ЦПК України ( у редакції Закону 1963 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,  якщо справу розглянуто з відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час та місце судового засідання.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без зміни та набрало законної сили,  незважаючи на це,  місцевий суд при розгляді справи,  в порушення ст. 32 ЦПК України ( у редакції Закону 1963 року),  не урахував,  що рішенням суду було встановлено,  що 8.04.1997 року ОСОБА_5. уклала договір дарування належної їй частини домоволодіння вимушено через збіг тяжких обставин на вкрай невигідних для неї умовах. Подароване майно обдарованим передане не було,  вони в натурі його не прийняли і не користувалися ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  ухвалу апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила: Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Апеляційного  суду  міста Києва від  9  вересня   2004  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.