АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу позовом спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу "NSI Construction" до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2004 року,

встановила:

У березні 2002 року спільне підприємство акціонерного товариства закритого типу "NSI Construction" звернулося із зазначеним позовом,  мотивуючи тим,  що 14 грудня 2001 року на Чоколовському бульварі в м. Києві з вини відповідача,  який керував автомобілем ВАЗ 2104 і належним підприємству автомобілем "Мерседес-БенцНОМЕР_1" мала місце дорожньо-транспортна пригода. Посилаючись на те,  що в результаті дорожньо-транспортної пригоди підприємству спричинена матеріальна шкода в розмірі 18810 грн. 15 коп.,  позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2002 року    позов    задоволено   частково    і    стягнуто   зі    ОСОБА_2. 9600 грн. 49 коп.

ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2004 року.

Справа  № 33ц - 394 кс - 07                                        Категорія ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції Мережко М.В.

Доповідач Новодворська О.І.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення норм матеріального й процесуального права,  у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень,  ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи частково вимоги позивача,  місцевий суд виходив із того,  що вина відповідача у скоєнні ДТП знайшла своє підтвердження наданими сторонами доказами.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.