ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"11" жовтня 2006 р.                                                                        Справа № 96/11-05

За скаргою   Державного територіально-галузевого об’єднання

                      „Південно –західна залізниця”, м. Київ

до                   ДВС у Бородянському р-ні

на                   бездіяльність ДВС

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                    скаржник –не з’явився

                                 Представники:              

                                             предст. ДВС –не з’явився

                                                                            

                        Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся скаржник зі скаргою на бездіяльність ДВС у Бородянському р-ні. В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження”, якою встановлено, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб. В даному випадку державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 96/11-05. Заявник просить суд зобов’язати ДВС у Бородянському р-ні виконати наказ суду № 96/11-05 від 16.05.2005 р.

Представник ДВС у Бородянському р-ні в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом. Заявник також в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка стягувача чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.06.2005 р. постановою ДВС у Бородянському р-ні було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду № 96/11-05 від 16.05.2005 р. ДВС у Бородянському р-ні листом № 2115 від 20.04.2006 р. повідомила заявника про те, що для перевірки майнового стану боржника 22.07.2005 р. було подано запити до БТІ, МРЕВ ДАІ, ДПІ.

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ від 23.08.2005 р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані, а згідно відповіді БТІ від 07.09.2005 р. за боржником зареєстровано на праві власності 1/3 частина квартири. Для забезпечення збереження майна 14.09.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. Із поданих до суду заявником матеріалів вбачається, що ДВС у Бородянському р-ні не порушила вимоги ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження”, були здійснені всі заходи щодо розшуку майна в межах шестимісячного терміну, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги. Наказ суду в даний час знаходиться на виконанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212  суд, -

                        

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу державного територіально-галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця” на бездіяльність ДВС у Бородянському р-ні залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали направити скаржнику та ВДВС у Бородянському р-ні.

     Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.