28.09.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11052/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В. < Текст >
при секретарі - Єдаменко І.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування актів, а також зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування акта про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01 серпня 2011 року підписаний начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_2; визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 05.09.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2011 р.
В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався на 20.09.2011 року та 27.09.2011 року.
Суд, проаналізувавши зміст позовних вимог в частинні визнання неправомірним та скасування акта про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01 серпня 2011 року, підписаного начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту його прав і не підлягають розгляду в адміністративному суді.
Згідно ст.3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У відповідності до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду, догана, звільнення.
Згідно п.10 цієї ж Постанови за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
Пунктом 11 Постанови передбачено, що рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, згідно із законодавством.
Вказана Постанова не містить жодної норми права, яка б надавала право оскарження акту про результати службового розслідування.
Проаналізувавши зміст викладених вище норм права, суд робить висновок, що акт про результати службового розслідування є службовим документом, який фіксує проведення відповідного розслідування, закріплює встановлені факти, разом з тим не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування акта про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01 серпня 2011 року, підписаного начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі №2а/0470/11052/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині визнання неправомірним та скасування акта про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01 серпня 2011 року підписаний начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.В. Ніколайчук
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >