2-1306/11  

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

30 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк»в особі Донецької філії, 3-тя особа: АТ «Дельта Банк», про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк»в особі Донецької філії про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, посилаючись на наступні обставини.

7 червня 2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу. Згідно вказаного договору на нього було покладено зобов'язання сплатити Відповідачеві із настанням строку виконання зобов'язання договору споживчого кредиту № 390/ад-06-07 від 7.06.2007 р. 40000 доларів США.

Пунктом 1.4. цього договору встановлено ціну заставленого майна -282240 грн., відповідно договору №003/2007 від 01.06.2007року купівлі авто Нісан інфініті ж 35.

Вважає що умови кредитного договору, у частині валюти зобов'язання, та валюти виконання зобов'язання суперечать законодавству України та мають бути визнані недійсними, адже порушують його права.

Як видно з представленого - зобов'язання, що суперечить закону, за своїм змістом порушує його права бо докорінно змінює первісні зобов'язання, яки взяли на себе сторони у момент укладання правочину. Причиною порушення його прав є суперечливе закону вираження зобов'язання та не спрямованість спірного договору на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним

Просив суд визнати недійсним договір застави транспортного засобу №390/ад-06-07/Z від 07.06.2007 року.

В судове засідання позивач не з’явився, був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Наполягав на його  задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не  з’явився, був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Представник 3-ї особи на боці відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача,  представника 3-ї особи на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №390/ад-06-07 від 07.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №390/ад-06-07/Z від 07.06.2007 року. Предметом застави є автомобіль марки Nissan, моделі Infiniti G35, д/н НОМЕР_1 (п.1.2. договору застави). Оціночна вартість предмета застави за погодженням сторін склала 282240,00 гривень. З умовами даного договору позивач був ознайомлений та з ними погоджувався на момент його підписання, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 в договорі застави транспортного засобу №390/ад-06-07/Z від 07.06.2007 року

Як встановлено судом, позивачем до суду 30.01.2011 року було подано позовну заяву до ТОВ «Укрпромбанк»в особі Донецької філії про визнання недійсним договору споживчого кредиту, оскільки валютою кредитування є долар США. За результатами розгляду вказаної справи  26.04.2011 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було проголошено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою 11.07.2011 року апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року залишив без змін.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року було встановлено, що з боку ТОВ «Український промисловий банк»відсутні порушення діючого законодавства України при укладенні кредитного договору №390/ад-06-07 від 07.06.2007 року  в іноземній валюті (долар США)  і тому відсутні порушення прав позивача.

З огляду на те, що єдиною підставою для визнання договору застави транспортного засобу №390/ад-06-07/Z від 07.06.2007 року позивач зазначає укладення кредитного договору №390/ад-06-07 від 07.06.2007 року  в іноземній валюті, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного  та ст.ст. 5, 10, 31, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк»в особі Донецької філії, 3-тя особа: АТ «Дельта Банк», про визнання недійсним договору застави транспортного засобу –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                            О.С.Алтухова