АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № 1-26 \ 2007 год

 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

26 июня   2007 года       Апелляционный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего-судьи Женевой Н.И.

Судьи Литвиной В.В.

Народных заседателей ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

При секретаре Вечеренко Е. Н.

С участием

прокурора Василеги Ю.Н.

адвокатов ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6

потерпевших ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье,  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя АДРЕСА_1,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого,  имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 1991 и 2003 года рождения,  работающего в ЧП «АНАПАС» рыбаком,  ранее не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  289 ч.3,  115 ч.2 п.7,   ст.  ст. 15 ч.2 115 ч.2 п.1,  п.7 УК Украины;

ОСОБА_12,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца и жителя АДРЕСА_2,  украинца,    гражданина  Украины,    образование   среднее,    разведенного,    имеющего   на

 

иждивении несовершеннолетнюю дочь,  2001  года рождения,  работающего в ООО « ЗАЗинвест» Автостройтрест» бетонщиком,  в силу  ст.  89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  289 ч.3 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

04 февраля 2007 года,  примерно в 04 час.  50 мин. ОСОБА_11 и ОСОБА_12,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на ул.Кирова в пгт.Малокатериновка Запорожского района Запорожской области,  остановили принадлежащий гр..ОСОБА_13 автомобиль «ЗАЗ- Daewoo" г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_10 и попросили отвезти их в АДРЕСА_1,  где проживает ОСОБА_11

ОСОБА_11 зашел к себе в дом,  где с целью завладения указанным автомобилем и умышленного убийства двух лиц,  взял принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М» двенадцатого калибра,  которое предварительно зарядил охотничьими патронами,  снаряженными дробью,  взял патронташ с патронами и вернулся к автомобилю,  в котором находились ОСОБА_12 и ОСОБА_10.

Примерно в 5 часов 05 мин.,  возле дома АДРЕСА_1,  ОСОБА_11,  с целью завладения транспортным средством,

навел ружье на ОСОБА_10,  и угрожая его применением,  по предварительному

сговору   с   ОСОБА_12,    который   совместно   с   ОСОБА_11                потребовал   от

потерпевшего выйти из автомобиля и пытался занять водительское место,  заставили ОСОБА_10 покинуть автомобиль,  завладели автомобилем «ЗАЗ- Daewoo» г/н НОМЕР_1,  на котором под управлением ОСОБА_11 направились в пгт. Малокатериновку Запорожского района.

Примерно в 05 часов 30 минут,  ОСОБА_11,  управляя автомобилем «ЗАЗ-Daewoo» г/н НОМЕР_1,  принадлежащим гр. ОСОБА_13,  проезжая возле дома №113-А по ул. Кирова в шт. Малокатериновка,  увидел идущих по дороге ОСОБА_7 и ОСОБА_9,  которых   решил беспричинно,  из хулиганских побуждений,  убить.

Остановив автомобиль на расстоянии около 40 метров впереди от идущих по дороге ОСОБА_14 и ОСОБА_9,  ОСОБА_11 взял у ОСОБА_12 охотничье ружье «ИЖ - 27М»,  двенадцатого калибра,  открыл со своей стороны дверь автомобиля,  прицелился в ОСОБА_7 и произвел выстрел. В результате множественных огнестрельных дробовых проникающих ранений правой передней поверхности грудной клетки и живота,  сопровождавшихся повреждениями правого легкого,  12 - перстной кишки,  печени,  осложнившихся в своем течении массивными кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости,  с развитием кровопотери и шока потерпевший умер в больнице в тот же день,  то есть умышленно ОСОБА_11 убил ОСОБА_7.

Продолжая реализовывать свой умысел,  направленный на убийство двух лиц из хулиганских побуждений,  ОСОБА_11 прицелился в ОСОБА_9 и произвел второй выстрел,  причинив ОСОБА_9 огнестрельное дробовое ранение правой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии,  квалифицирующееся как тяжкое телесное повреждение,  опасное для жизни в момент причинения,  а также огнестрельные дробовые ранения мягких тканей области надплечья,  правого плечевого пояса и плеча с развитием нейропатии ветвей плечевого сплетения,  огнестрельное ранение мягких тканей головы,  в том числе лицевой ее части,  однако не смог довести   умысел на убийство двух лиц до

 

 конца по не зависящим от его воли обстоятельствам благодаря своевременно оказанной ОСОБА_9 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в предъявленном обвинении признал частично,  пояснив,  что умысла на убийство потерпевших не имел,  выстрелы из ружья производил вверх с целью испугать их,  так как ранее они отказались помочь ему и ОСОБА_12 в открытии автомобиля,  между ними возник конфликт и ему показалось,  что потерпевшие хотели их ударить,  потерпевшему ОСОБА_10 ружьем не угрожал.

При этом пояснил,  что 03.02.2007 года около 24-00 часов,  как на встрече,  так и после встречи выпускников употреблял спиртные напитки. В кафе встретил ОСОБА_12,  с которым поехали в соседнее село Кушугум в кафе «Наталка». В тот вечер он выпил около одного литра водки и коньяка,  был сильно пьян,  поэтому не помнит,  как сел в свой автомобиль «Таврия». В Канкрыновке их остановили сотрудники милиции,  которые закрыли автомобиль и забрали ключи. Выйдя на дорогу,  они встретили ранее не знакомых им ОСОБА_14 и ОСОБА_9,  попросили их помочь открыть автомобиль «Таврия»,  так как в машине находились документы. Потерпевшие отказались им помочь,  и между ними возник конфликт. Попытавшись ударить одного из парней,  не смог этого сделать вследствие сильного опьянения. Считая,  что один из потерпевших пытался достать какой-то предмет для нанесения удара,  крикнув ОСОБА_12,  что нужно убегать,  убежал в сторону дачных участков или частного сектора. Минут через 15-20 встретились с ОСОБА_12 и,  выйдя на дорогу,  остановили такси,  водителем которого оказался ОСОБА_10 - знакомый ОСОБА_12,  с которым поехали к нему домой. Взяв охотничье ружьё ИЖ-27 и патронташ с патронами,  он сел за руль автомобиля - «такси»,  поехал в сторону Канкрыновки. Зачем взял ружье и почему сел за руль автомобиля -пояснить не смог. Подъезжая к Канкрыновке,  увидел потерпевших. Проехав около 50 метров,  остановив автомобиль и заглушив двигатель,  не выходя из машины,  а лишь выставив одну ногу и,  развернувшись в пол-оборота,  дважды выстрелил,  направляя ружье вверх,  после чего уехал в сторону трассы Москва - Симферополь. Там он в шутку сказал ОСОБА_12,  что нужно что-то делать с ОСОБА_10,  поскольку тот являлся свидетелем выстрелов. ОСОБА_12 ответил,  что ОСОБА_10 его знакомый,  и что он никому ничего не расскажет. Поехав вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 домой,  оставил ружьё,  и снова поехали в Канкрыновку на то место,  где он произвёл выстрелы. Там никого не было. После этого забрал свой автомобиль «Таврия» и уехал домой.

При этом пояснил,  что не помнит,  направлял ли ружье в сторону ОСОБА_10,  чтобы тот вышел из автомобиля,  на просьбы ОСОБА_10 вернуть ключи от автомобиля,  предложили ему идти домой,  а автомобиль обещали возвратить позже. Умысла на завладение автомобилем не имел,  ему необходимо лишь было доехать в нужное место.

Утверждает,  что выстрелы производил,  направляя ружье вверх,  в потерпевших ни целился,  умысла на убийство не имел.

Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил,  что действительно управлял автомобилем без разрешения ОСОБА_10,  однако умысла на завладение автомобилем не имел.

Пояснил,  что 04.02.2007г. возвратившись со дня рождения из Запорожья,  зашёл в кафе «Полина»,  расположенное в пгт. Балабино,  где встретил ОСОБА_11. После употребления спиртных напитков на автомобиле «Таврия»,  принадлежащем ОСОБА_11,  поехали   в пгт. Кушугум.

В автомобиле уснул и проснулся,  когда ОСОБА_11 остановили работники ГАИ. Из-за алкогольного опьянения плохо помнит,  как работники ГАИ забрали ключи от автомобиля. Они попытались открыть «Таврию»,  но у них ничего не получилось.

 

 Увидев проходивших по дороге ранее незнакомых ОСОБА_14 и ОСОБА_9,  попросили открыть машину. Они отказались,  и между ними возник конфликт. ОСОБА_11 пытался одного из них ударить,  но не смог,  так как был пьян,  потом убежал,  а он остался с потерпевшими,  которые ничем им не угрожали и никаких предметов для нанесения ударов не имели. После ухода потерпевших они снова встретились с ОСОБА_11,  остановили «такси»,  водителем которого оказался его знакомый ОСОБА_10,  который по их просьбе отвез их до дома ОСОБА_11,  где он пересел на переднее пассажирское сидение,  чтобы поговорить с ОСОБА_10.  ОСОБА_11 вышел из дома с охотничьим ружьём,  навёл его на ОСОБА_10а и потребовал пересесть на заднее сидение,  что он и сделал. На автомобиле «такси» под управлением ОСОБА_11 они поехали в сторону пгт. Канкрыновка. По дороге через окно автомобиля ОСОБА_12 выстрелил дважды по фонарям и перезарядил ружье. В пгт. Малокатериновка,  увидев идущих по дороге потерпевших,  ОСОБА_11,  проехав метров 50,  остановил автомобиль,  взял ружьё,  открыл дверь и произвел два выстрела. После этого они выехали на трассу «Москва -Симферополь» и в районе поворота в пгт. Балабино автомобиль застрял в сугробе. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 толкали автомобиль,  а ОСОБА_12 управлял автомобилем,  после чего они поехали к ОСОБА_11 домой,  где последний оставил ружьё и патронташ,  потом поехали к автомобилю ОСОБА_11. ОСОБА_11 разбил боковые стёкла,  а ОСОБА_10 завёл автомобиль «Таврия». ОСОБА_11 на своей «Таврии» поехал домой,  а ОСОБА_12,  управляя автомобилем ОСОБА_10,  сопровождал ОСОБА_11 до дома,  после чего заехал к своему знакомому,  а потом поехал к своей сестре,  у которой остался. Утверждает,  что автомобиль ОСОБА_10 использовали в качестве «такси»,  за что оплатили 20 гривен и заправил машину бензином.  Вместе с тем пояснил,  что ОСОБА_10 хотел уехать домой,  но ему не позволяли управлять автомобилем.

Кроме того,  оба подсудимые,  пояснили,  что из-за алкогольного опьянения помнят не все события ночи с 3 на 4 февраля 2007 года.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми,  их виновность в совершении вышеизложенных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_12,  данных на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,  следует,  что ОСОБА_11,  наставляя на ОСОБА_10 ствол ружья,  приказным порядком заставил его пересесть на заднее сидение,  что тот и сделал. ОСОБА_11 сел за руль автомобиля,  а ОСОБА_12 на переднее пассажирское сидение,  что подтверждает факт незаконного изъятия автомобиля из владения ОСОБА_10.

В пгт. Малокатериновка,  увидев идущих ОСОБА_7 и ОСОБА_9,  проехав мимо них примерно за 50 м остановились,  и ОСОБА_11,  открыв свою дверь,  взял ружье,  и сидя,  развернувшись назад,  прицельным выстрелом,  дважды выстрелил в ОСОБА_7 и ОСОБА_9( т. 4,  л.д.58-60,  л.д. 27-30).

Из показаний ОСОБА_12 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13.02.2007 года также следует,  что ОСОБА_11 с расстояния около 40 метров произвел два прицельных выстрела в потерпевших (т. 4 л.д.34-49).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании следует,  что 04.02.2007г. около 5 часов,  автомобиль «3A3-DAEWOO» - «такси»,  которым он управлял на основании доверенности,  остановили ранее знакомый ему ОСОБА_12 и не знакомый ОСОБА_11. По их просьбе он подвез их в пгт. Балабино к указанному подсудимыми     дому     ОСОБА_11.  ОСОБА_11  вышел  из  машины  и  пошёл  домой,   а

 

 ОСОБА_12 задержал его и пересел с заднего на переднее пассажирское сидение. ОСОБА_11 вышел с двуствольным ружьём,  подойдя к машине,  направил ствол ружья на него и потребовал выйти из автомобиля. На попытку ОСОБА_10 отказаться,  ОСОБА_11 толкнул его стволом ружья,  угрожая убить. ОСОБА_12 поддержал требования ОСОБА_11,  вышел из автомобиля,  чтобы сесть за руль,  но ОСОБА_11 ему не позволил,  сам сел за руль,  передал ружье ОСОБА_12,  который снова сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в шт. Канкрыновку вместе с ОСОБА_10,  которого вынудили пересесть на заднее сидение. Из разговора подсудимых ОСОБА_10 понял,  что они едут стрелять в работников милиции,  которые забрали ключи от принадлежащего ОСОБА_11 автомобиля. По дороге ОСОБА_12 открыл окно автомобиля и произвел несколько выстрелов по фонарям на столбах,  после чего перезарядил ружье. В пгт. Канкрыновка ОСОБА_11 увидел идущего не знакомого парня,  и,  подъехав сзади к парню,  сказал ОСОБА_12,  чтобы тот стрелял в него. ОСОБА_12 ответил,  что это не тот парень,  и они поехали в Малокатериновку,  где встретили потерпевших,  с которыми,  как он понял,  у ОСОБА_11 с ОСОБА_12 ранее произошел инцидент. Проехав метров 40,  ОСОБА_11 остановил автомобиль,  заглушил двигатель,  и,  взяв ружьё у ОСОБА_12,  сделал пол­оборота,  выставил одну ногу из машины,  прицелился и с интервалом в несколько секунд произвел два выстрела в потерпевших,  отметив при этом,  что попадали,  «как звери». ОСОБА_11 отдал ружьё   ОСОБА_12 и   поехали дальше по Малокатериновке.

ОСОБА_11 предложил ОСОБА_12 убить и его как нежелательного свидетеля,  но после уверения ОСОБА_10,  что он никому не расскажет о произошедшем,  ОСОБА_12 убедил ОСОБА_11 не делать этого,  и они поехали в сторону Канкрыновки. В пгт Балабино,  куда они приехали,  автомобиль застрял в сугробе. ОСОБА_12 занял место водителя,  а он с ОСОБА_11,  который был сильнее их обоих,  толкали автомобиль. После этого автомобилем управлял ОСОБА_12,  используя его по своему усмотрению,  на предложение ОСОБА_10 отвезти его домой,  отказался и лишь приехав к сестре ОСОБА_12,  ОСОБА_10 удалось забрать ключи из замка зажигания,  он попросил сестру ОСОБА_12 забрать его домой,  после чего смог уехать домой. Также пояснил,  что возможности уехать он не имел,  так как,  выходя из автомобиля,  ОСОБА_12 и ОСОБА_11 забирали ключи от автомобиля. Стоимость услуг «такси» в течение такого количества времени,  как его использовали подсудимые,  составляет около 200 гривен,  подсудимые ему ничего не оплатили,  а 20 гривен,  о которых заявил ОСОБА_12,  были истрачены самими подсудимыми.

Показания ОСОБА_10 являются последовательными,  согласуются с другими собранными по делу доказательствами,  оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.

В ходе очной ставки с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 на досудебном следствии ОСОБА_10 дал аналогичные показания,  дополнив,  что ОСОБА_12 не позволял ему уехать от дома ОСОБА_11,  сказав,  что у них проблемы,  что было расценено потерпевшим как серьезное воздействие на него.

При завладении автомобилем ОСОБА_12 с ОСОБА_11 спорили о том,  кто из них будет управлять автомобилем.  Им серьезно воспринимались требования передать автомобиль,  высказанные как ОСОБА_11,  угрожавшим ружьем,  так и находившимся рядом ОСОБА_12 (т. 2,  л.д.79-80, 81-82)

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 подтвердил свои показания,  данные в ходе очных ставок,  пояснил,  что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 07.02.2007 года ОСОБА_11 показал место,  указал расстояние,  составляющее по произведенным замерам 42 метра,  и положение,  с которого произвел выстрелы в направлении потерпевших (т.  3,     л.д.116-125).При этом усматривается,  что ствол ружья во время

 

 выстрелов был направлен не вверх,  как утверждал подсудимый в судебном заседании,  а в направлении потерпевших,  что зафиксировано при фото и видеосъемке.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13.02.2007 года ОСОБА_10 рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 преступления,  указав место,  где находились потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_9 в момент выстрелов,  положение и расстояние,  с которого ОСОБА_11 произвел выстрелы,  что составило 38 метров. Показания потерпевшего о положении подсудимого ОСОБА_11 в момент выстрелов,  направлении ружья согласуется с показаниями самого ОСОБА_11 и свидетельствует о том,  что выстрелы производились прицельно в потерпевших с целью их убийства,  а не в воздух или сторону (т.5,  л.д.104-111).

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил,  что 03.02.2007 года он со своими одноклассниками,  в том числе с ОСОБА_14,  встретился дома у одноклассницы ОСОБА_15,  где находились примерно до 4 часов 04.02.2007г.. Возвращаясь в пгт. Малокатериновка,  увидели стоящий впереди слева за обочиной автомобиль «Таврия» белого цвета,  возле которого находились ранее не знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Подсудимые обратились с просьбой помочь открыть машину,  потерпевшие отказали,  так как автомобиль закрыт на ключ. ОСОБА_11 подошел к ОСОБА_14 и попытался ударить его в область головы,  но тот вовремя отошел,  из-за чего ОСОБА_11 промахнулся и убежал,  а ОСОБА_12 остался. Конфликта между ними не было,  никаких предметов для нанесения ударов у них не было. Они зашли к однокласснице ОСОБА_17(ОСОБА_18),  чтобы отдать ей мобильный телефон,  который она забыла у ОСОБА_15,  где находились около 30-40 минут.

Выйдя из дома ОСОБА_18,  не доходя примерно 60-70 метров до поворота,  по той же улице,  где ранее встретились с подсудимыми,  увидели движущийся сзади автомобиль с ярким светом фар. Обогнав их,  автомобиль остановился впереди по ходу их движения,  и через несколько секунд прозвучал хлопок. Он хотел сказать что-то ОСОБА_14,  увидел,  что тот падает,  прозвучал второй хлопок,  и,  почувствовав сильный удар в область лица и правого плеча,  потерял сознание. Когда очнулся,  ОСОБА_14 рядом с ним не было,  сколько времени находился без сознания,  не знает. Поднявшись,  пошел к своему брату - ОСОБА_19,  который и отвёз его в 5-ю городскую больницу.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал,  что 03.02.2007г. он со своим братом и женой были на встрече выпускников в пгт Малокатериновка. Примерно в 3 часа 30 минут 04.02.07. он со своей женой,  которая была одноклассницей ОСОБА_14,  ушли от ОСОБА_15,  где они отмечали встречу,  а ОСОБА_14 с ОСОБА_9 остались у ОСОБА_15. Брат сказал,  что прийдёт домой к матери через 30 минут.

В 8 часов 45 минут его разбудил телефонный звонок и неизвестный мужчина сказал,  что брат ранен и указал адрес,  куда нужно приехать. В 9 часов вместе со своей супругой ОСОБА_16,  он подъехали к указанному дому,  где находился брат ОСОБА_14,  который сидел в душевой кабинке,  мокрый,  передняя часть одежды была в крови,  на лице была кровь. Он повёз ОСОБА_14 в Кушугумскую больницу,  где в отделении скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь и вызвали машину «скорой помощи»,  на которой в 11 часов ОСОБА_14 был доставлен в 5-ю горбольницу г. Запорожья,  а примерно в 13 часов 20 минут,  сообщили о его смерти. На вопрос о том,  кто стрелял,  брат отвечал,  что не знает.

Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила,  что 03.02.2007г. она находилась на встрече выпускников в школе №98 г. Запорожья,  а ее супруг - ОСОБА_14 в пгт Малокатериновка,  и собирался ночевать там же у своей матери.

 

 04.02.2007 года,  примерно в 9 часов утра,  позвонив родственникам мужа,  узнала,  что его везут в больницу пгт Кушугум.  Приехав в больницу,  увидела ОСОБА_14,  который был ранен,  на вопрос о том,  кто и за что это сделал - отвечал,  что не знает. На машине «скорой помощи» потерпевший был доставлен в 5-ю горбольницу Запорожья,  где через некоторое время умер.

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Из показаний потерпевшей ОСОБА_13,  данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом (т.1,  л.д. 152-153),  показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании следует,  что они являются владельцами автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO» серого цвета госномер НОМЕР_1,  который арендован под такси «056»,  на основании доверенности управляет автомобилем ОСОБА_10

05.02.07. от ОСОБА_10 им стало известно о том,  что 04.02.07. ОСОБА_12 и ОСОБА_11,  угрожая ружьем,  заставили ОСОБА_10а пересесть на заднее сидение автомобиля,  завладели автомобилем,  впоследствии повредив его. Также от ОСОБА_10 им известно о том,  что ОСОБА_11 из автомобиля стрелял в двоих незнакомых ОСОБА_10 мужчин.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил,  что 04.02.07. в 5-30 часов проснулся от двух выстрелов на улице. Посмотрев в окно,  увидел возле столба освещения лежащего лицом вниз мужчину в черной кожаной куртке,  а в нескольких метрах от него мужчину в коричневой дубленке,  который пытался подняться. Через некоторое время,  выйдя на улицу,  увидел мужчину в коричневой дублёнке,  который лежал на обочине дороги и стонал,  лицо его было в крови. Подумал,  что он пьян и с кем - то подрался,  поэтому вынес ему трёхлитровую бутыль воды,  он умылся. Посоветовав парню сесть на «маршрутку»,  едущую в г. Запорожье,  зашел в свою мастерскую. Через 30 минут,  услышав,  как проехала «маршрутка»,  вышел на улицу,  парень лежал на том же месте. Увидев,  что он дрожит от холода,  завел его к себе в мастерскую,  напоил кофе. Потерпевшему стало легче,  сказал,  что его зовут ОСОБА_14. Потом ему снова стало плохо,  он попросился в баню,  он предложил потерпевшему душ. Помогая расстегнуть молнию на дубленке,  увидел кровь на его свитере. Подняв свитер,  увидел повреждения в виде маленьких дырочек в области живота,  правой стороны груди и правого плеча. Обработав раны йодом и перекисью водорода,  по просьбе потерпевшего позвонил по мобильному телефону брату,  который приехал примерно через 10 минут. Он помог посадить раненого в автомобиль,  и они уехали в больницу. Пояснил,  что потерпевший не говорил ему о том,  что в него стреляли,  поэтому,  пока не увидел кровь на свитере,  не понял,  что тот ранен.

Свидетель ОСОБА_21 подтвердил показания ОСОБА_20 о том,  что 04.02.07. около 6 часов,  после двух выстрелов,  которые он принял за хлопки зажигания автомобиля,  последний завел незнакомого парня,  которому было плохо,  в мастерскую,  напоил кофе. В мастерской он видел,  как потерпевший облокотился на кресло,  встав на колени. Решив,  что тот в нетрезвом состоянии,  поехал на работу. Возвратившись,  от сына - ОСОБА_20 - узнал,  что парень был ранен и после телефонного звонка сына брат приехал и увез его в больницу.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил,  что утром 04.02.2007г. около 6 часов,  услышав лай своей собаки,  вышел во двор и увидел возле соседнего дома двоих мужчин. Один из них сидел на корточках на одной стороне обочины дороги,  а второй на другой стороне,  облокотившись   на     находившуюся  рядом   с  ним   возвышенность.   Решив,    что  они

 

 возвращаются со встречи выпускников и находятся в состоянии алкогольного опьянения,  зашел в дом.  Позднее видел работников милиции именно в том месте,  где он видел этих мужчин.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил,  что 04.02.2007г.,  примерно в 6 часов 30 к нему домой пришел его брат - ОСОБА_9. Он держал рукой за шею с правой стороны,  вся правая сторона лица была повреждена и окровавлена,  было повреждено плечо,  куртка была в крови и в маленьких дырочках.

ОСОБА_9 рассказал ему,  что в него и ОСОБА_14 стреляли,  после первого выстрела упал ОСОБА_14,  потом прозвучал второй выстрел,  после которого он потерял сознание. Он сразу же повез ОСОБА_9 в больницу,  проезжая мимо места происшествия,  никого не увидел и решил,  что ОСОБА_14 увезли в больницу.

Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 пояснили,  что в ночь с 03 на 04 февраля 2007 года они патрулировали на служебном автомобиле по закреплённому за ними району. С двух до трёх часов,  двигаясь из пгт. Кушугум в пгт. Балабино,  увидели автомобиль «Таврия» белого цвета,  создающий аварийную обстановку. Остановив автомобиль,  ОСОБА_23 подошёл к остановившемуся автомобилю «Таврия»,  представился. Водитель «Таврии»,  открывший дверь со своей стороны,  был в сильном алкогольном опьянении - это чувствовалось по запаху,  который исходил от него,  из автомобиля не вышел,  сказал,  что он воевал в Афганистане,  и его здесь все знают,  закрыл дверь автомобиля и уехал в направлении пгт. Малокатериновка. Рядом с водителем в машине сидел ещё один мужчина в возрасте 25-30 лет.

Направившись за «Таврией» с целью задержать водителя,  который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  перед пгт. Малокатериновка увидели с права у обочины стоящий с открытой дверью преследуемый автомобиль.В машине никого не было,  в замке зажигания были ключи. ОСОБА_24 сел за руль данного автомобиля,  отъехал с дороги на левую обочину и закрыл его на ключ,  который забрали с собой. Проезжая около 5 часов мимо этого автомобиля,  видели его стоящим на том же месте,  возле автомобиля никого не было. На следующий день им стало известно о совершённом подсудимыми преступлении.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила,  что 04.02.2007г. примерно в 5 часов 30 минут,  идя на станцию,  встретила двух мужчин высокого роста,  на встречу которым со стороны пгт. Малокатериновка двигался легковой автомобиль - такси светлого цвета. Автомобиль,  проехав метров 100 - 150 притормозил,  развернулся в обратную сторону и поехал немного быстрее в сторону пгт. Малокатериновка. Пройдя ещё метров 50,  услышала два выстрела из охотничьего ружья,  которые прозвучали с интервалом несколько секунд.

Из показаний свидетелей ОСОБА_15,  ОСОБА_26,  ОСОБА_18,  следует,  что 03.02.2007 года был вечер встречи выпускников,  около 20 часов они встретились в доме ОСОБА_15. Потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_9 были с ними.

После 3-х часов начали расходиться по домам,  ОСОБА_14 и ОСОБА_9 ушли последними,  взяв мобильный телефон,  который забыла ОСОБА_18,  чтобы занести ей. К ОСОБА_18 они пришли в 5 часов,  и примерно через 20 минут ушли.

Также пояснили,  что в тот вечер у всех было хорошее настроение,  ОСОБА_14 и ОСОБА_9 никогда в конфликты не вступали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 339 от 08.03.2007 года смерть ОСОБА_7 наступила от множественных огнестрельных дробовых проникающих   ранений   правой   передней   поверхности   грудной   клетки   и   живота,

 

 сопровождавшихся повреждениями правого легкого,  12 - перстной кишки,  печени,

осложнившихся в своем течении массивными кровоизлияниями в правую плевральную и

брюшную    полости,     с    развитием    кровопотери    и    шока,     который    послужил

непосредственной причиной смерти.

Характер кожных ран,  ссадин,  повреждений внутренних органов,  обнаружение частиц фрагментированной дроби в трупе,  результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том,  что повреждения образовались от действия дроби. Все обнаруженные повреждения причинены пострадавшему незадолго до момента его госпитализации в результате огнестрельных дробовых ранений.

Повреждения в области груди и живота,  сопровождавшиеся ранениями правого легкого,  печени и 12 - перстной кишки,  как каждое в отдельности,  так и в совокупности,  имеют признаки тяжких телесные повреждений,  и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все остальные повреждения имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят.

По характеру и локализации повреждений,  стрелявший в момент выстрела находился по отношению к пострадавшему спереди и справа (т. 2,  л.д.123-126)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 469 от 20.03.2007 года огнестрельное дробовое ранение правой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии у гр.ОСОБА_9,  квалифицируется как тяжкое телесное повреждение,  опасное для жизни.

Огнестрельные дробовые ранения мягких тканей области правого надплечья,  правого плечевого пояса и плеча с развитием нейропатии ветвей плечевого сплетения квалифицируются как повреждения средней степени тяжести,  не опасные для жизни,  но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Огнестрельное ранение мягких тканей головы,  в том числе лицевой ее части,  квалифицируются как легкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Повреждения являются огнестрельными дробовыми и могли образоваться в результате выстрела из охотничьего ружья (т. 3,  л.д.15-16)

При осмотре 04.02.2007 года,  места происшествия - участка территории на пересечении улиц Кирова и Поперечного,  расположенного между домами № 113-А и № 124 по ул. Кирова в пгт. Малокатериновка Запорожского района Запорожской области обнаружены и изъяты очки,  две стрелянные охотничьи гильзы 12 калибра,  сделаны смывы с пятен бурого цвета (т.1,  л.д. 19-26)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 191 от 01.03.2007 года в смыве с обочины дороги рядом с домом № 113а по ул.Кирова (объект №1),  изъятом с места происшествия,  обнаружена кровь человека и выявлен антиген А и Н. Кровь в данном смыве могла произойти от лица (лиц) с группой А с сопутствующим антигеном Н,  в том числе от потерпевшего ОСОБА_9 Происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_14 исключается.

В смывах,  изъятых с места происшествия: « с обочины дороги рядом с домом № 124 по ул.Кирова» (объект № 2),  «возле поворот» (объект № 3),  с « обочины дороги вблизи дома № 124 по ул.Кирова» (объект № 4) и « у калитки дома № 124» (объект № 5),  в следах на очках изъятых «вблизи дома № 124»,  обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н,  а в объектах № 5, 6-также изогемагглютинин анти - А,  что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с такой групповой характеристикой по системе АВО,  как у потерпевшего ОСОБА_14 Происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_9 исключается (т. 3,  л.д.24-28)

 

 Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 138 от 12.03.2007 года,  изъятые при обыске у ОСОБА_11 в доме АДРЕСА_1 (т.2 л.д.11):

ружье является гладкоствольным,  двухзарядным огнестрельным оружием -охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М»,  12-го калибра заводской № НОМЕР_2,  производства Ижевского механического завода (страна производитель СССР),  пригодно для стрельбы. Из него производились выстрелы после последней чистки,  либо чистка производилась не качественно;

69 патронов являются боеприпасами- охотничьими патронами 12-го калибра,  для гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра;

6 гильз являются частями боеприпасов - гильзами охотничьих патронов 12-го калибра. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов и в частности из ружья № НОМЕР_2,  изъятого при обыске у гр.ОСОБА_11..

2 стрелянные гильзы,  изъятые 04.02.07г. при осмотре места происшествия вблизи дома № 1130а по ул.Кирова,  в пгт.Малокатериновка,  являются частями боеприпасов -охотничьих патронов 12-го калибра. Две гильзы,  изъятые при осмотре места происшествия сходны с 1 патроном,  находившимся в патронташе № 2 и 7 патронами в патронташе № 3 по размеру (диаметров корпусов и фланцев),  материалу,  цвету корпусов и маркировочным обозначениям на донцах.

2 гильзы,  изъятые 04.02.07г. при осмотре места происшествия вблизи дома № 113-а по ул.Кирова в пгт.Малокатериновка Запорожского района Запорожской области,  стреляны из ружья ИЖ-27М № НОМЕР_2,  изъятого при обыске у гр.ОСОБА_11 в доме АДРЕСА_1,  а именно: первая гильза - из нижнего ствола,  данного ружья; вторая гильза - из верхнего ствола,  данного ружья (т.2,  л.д.132-139 ).

Согласно выводам судебной медико- криминалистической экспертизы № 125 от 26.02.2007 года,  повреждения,  обнаруженные на правой полочке в верхней трети,  на передней поверхности рукава в верхней трети,  на застежке - молнии,  возле шва втачки левого рукава,  на воротнике (со стороны мехового слоя),  представленной на экспертизу дубленки ОСОБА_14,  являются входными огнестрельными дробовыми с отложениями вокруг частиц свинца.

Повреждения,  обнаруженные на передней поверхности правого рукава в средней трети,  на задней поверхности правого рукава в верхней трети,  на шве втачки левого рукава (задняя поверхность),  на кокетке спинки справа представленной на экспертизу дубленки ОСОБА_14,  являются выходными огнестрельными дробовыми.

В ходе исследования установлено,  что повреждения на кожном лоскуте из области правой половины грудной клетки от трупа ОСОБА_14,  повреждения на правой полочке дубленки (верхняя треть),  повреждения на передней половинке джемпера справа совпадают между собой по локализации,  составляя единые раневые каналы.

Отсутствие вокруг повреждений дополнительных факторов выстрела указывает на то,  что выстрел был произведен с неблизкой дистанции (т. 2,  л.д. 171-177)

В соответствии с выводами судебной медико- криминалистической экспертизы № 126 от 09.03.2007 года,  множественные повреждения на куртке ОСОБА_9 являются входными огнестрельными дробовыми с отложениями вокруг частиц свинца.

Отсутствие вокруг повреждений дополнительных факторов выстрела указывает на то,  что выстрел был произведен с неблизкой дистанции (т. 3 л.д.4-9 )

 

 Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 155 от 05.03.2007 года и № 161 от 07.03.2007 года ОСОБА_11 и ОСОБА_12 хроническими психическими заболеваниями не страдали и не страдают. В период совершения инкриминируемого им преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали,  а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно,  они могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 3,  л. д. 66-70,  76-79).

Таким образом,  изложенными доказательствами,  свидетельствующими о том,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_11,  действуя согласованно,  противоправно,  вопреки воле владельца,  принудительно отстранили ОСОБА_10 от управления автомобилем,  опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_12 об отсутствии у него умысла на изъятие автомобиля. Согласованность действий ОСОБА_12 и ОСОБА_11 при этом свидетельствуют об их совместном умысле на завладение автомобилем.

В судебном заседании установлено,  что ОСОБА_11 является охотником со стажем около десяти лет,  и осведомлен,  с какого расстояния воможно производить выстрелы,  чтобы достичь цели.

Характер причиненных потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_9 телесных повреждений,  орудие,  которым они были нанесены,  направленность выстрелов,  их количество,  расстояние и положение,  в котором выстрелы произведены,  дают суду основания для вывода о том,  что ОСОБА_11 действовал с прямым умыслом лишить обоих потерпевших жизни

Учитывая,  что убийство ОСОБА_14 и покушение на убийство ОСОБА_9 ОСОБА_11 совершил по ничтожному поводу - лишь только потому,  что потерпевшие отказались помочь им открыть автомобиль,  суд квалифицирует его действия по  ст.  115 ч. 2 п. 7 УК Украины как убийство из хулиганских побуждений,  по ч.2  ст.  15,  ч. 2 п.п. 1,  7  ст.  115 УК Украины,  как покушение на умышленное убийство двух лиц из хулиганских побуждений,  не доведенное до конца по причинам,  не зависящим от его воли.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ч. 3  ст.  289 УК Украины как незаконное завладение автотранспортным средством,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении меры и вида наказания ОСОБА_11 суд учитывает,  что он совершил три особо тяжких преступления,  представляющих повышенную опасность для общества.

Из данных о личности виновного следует,  что он ранее не судимый,  характеризуются положительно,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  престарелую мать,  является участником боевых действий.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает мнение потерпевших ОСОБА_7,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 настаивающих на самом строгом наказании ОСОБА_11.

Принимая во внимание изложенное,  и учитывая особую общественную опасность совершенных     ОСОБА_11 преступлений,  а также его исключительную опасность для

 

 общества,  суд считает необходимым назначить в отношении него  меру наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При назначении меры и вида наказания ОСОБА_12 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  которое законом отнесено к особо тяжким преступлениям,  характер его действий и то,  что его роль в незаконном завладении автомобилем второстепенна.

Из данных о личности виновного следует,  что он характеризуются положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  престарелых родителей,  отец страдает тяжким заболеваний.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отношение ОСОБА_12 к содеянному,  характер его действий,  добровольное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_13,  добровольная явка с повинной,  существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают основание к назначению ему наказания в виде лишения свободы с применением  ст.  69 УК Украины ниже низшего предела,  установленного санкцией  ст.  289 ч.3 УК Украины.

Мерой пресечения обоим подсудимым следует оставить содержание под стражей.

По делу    потерпевшими заявлены гражданские иски к ОСОБА_11:

ОСОБА_8 о возмещении 5042, 28 грн. материального вреда,  состоящего из затрат на медицинские услуги и погребение,  и 150 000 гривен морального вреда,  связанного с утратой близкого человека - супруга;

ОСОБА_7 о возмещении морального вреда на сумму 100 000 гривен,  связанного с утратой близкого человека - брата;

ОСОБА_9 о возмещении морального вреда на сумму 50 000 гривен,  связанного причинением ему тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни.

Подсудимый полностью признал требования потерпевших в части возмещения материального вреда,  размер требований о возмещении морального вреда также не оспаривает,  но пояснил,  что не сможет возместить ущерб в такой сумме с учетом его материального положения.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7 перенесли моральные страдания в связи с невосполнимой утратой - смертью супруга и отца малолетнего сына ОСОБА_8 и брата ОСОБА_7..

Потерпевший ОСОБА_9 перенес физические и моральные страдания в связи с

причинением вреда его здоровью в виде тяжких телесных повреждений,  гражданские иски

потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с

виновного. Размер материального и морального вреда подсудимым не оспаривается,

полностью    подтверждается    предоставленными    потерпевшими    документами    и

материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

Гражданские иски прокурора Запорожского района Запорожской области к ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о взыскании расходов по проведению криминалистических экспертиз подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст.  91 УПК Украины подлежат возмещению в доход государства и взыскиваются с виновных судебные издержки,  связанные с проведением экспертиз. При этом к судебным издержкам не включаются суммы,  выплачиваемые экспертам за выполнение ими своих обязанностей.

 

В исковых заявлениях прокурора не указано,  из чего состоят указанные в исковых заявлениях суммы,  на каком основании ставится вопрос об их взыскании в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Запорожской области,  а не в доход государства,  поэтому иски должны быть оставлены без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные   доказательства   в   соответствии   с   требованиями    ст.    81   УПК Украины:

·     хранящиеся в ИРС Запорожского РО охотничье ружье с патронами -конфисковать в доход государства (т. 3,  л.д. 87),  газовый пистолет,  контейнер,  дробь и гильзы (т.З,  л.д. 86) уничтожить;

·     одежду потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_9,  хранящуюся в камере хранения прокуратуры Запорожского района Запорожской области,  возвратить по принадлежности,  а в случае отказа в получении - уничтожить; (т. 3,  л.д.83).

Руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_11     признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  115 ч.2 п.7,   ст.  ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1,  7,   ст.  289 ч.3 УК Украины и назначить ему   наказание:

по  ст.  289 ч. 3  УК Украины - в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по  ст.   ст.  15 ч.2,  115 ч.2 п.1,  п. 7 УК Украины - в виде пятнадцати лет лишения

свободы.

по  ст.  115 ч.2 п.7 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением  ст.  69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до вступления приговора в законную    силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять: ОСОБА_11 - с 05 февраля 2007 года,  ОСОБА_12 с 09 февраля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_11: в пользу ОСОБА_8 5042,  42 грв. в возмещение материального и 150 000 грв. морального вреда; в пользу ОСОБА_7 100 000 грв. в возмещение морального вреда; в пользу ОСОБА_9 50 000 гривен в возмещение морального вреда.

 

 Гражданские иски прокурора Запорожского района Запорожской области к ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о взыскании расходов по проведению криминалистических экспертиз оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

одежду потерпевших: куртку ОСОБА_9,  дубленку и свитер ОСОБА_14,  хранящиеся в камере хранения прокуратуры Запорожского района Запорожской области,  возвратить потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_8,  в случае отказа от получения -уничтожить;

смывы,  очки,  гильзы,  контейнер,  дроби,  фуражку,  хранящиеся в камере хранения прокуратуры Запорожского района Запорожской области,    уничтожить;

хранящиеся в ИРС Запорожского РО: газовый пистолет уничтожить,  охотничье ружье «ИЖ-27М» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения,  а осужденными - в течение такого же срока с момента получения копии приговора.