КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-16096/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
28 вересня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
при секретарі Белові С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Міністерства культури і туризму України про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Міністерства культури і туризму України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року у справі за адміністративним позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання протиправним наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України, третя особа Кабінет Міністрів України, в якому просив визнати протиправним наказ відповідача №957/0/16-09 від 02.11.2009 року «Про затвердження Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року адміністративний позов Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання визнання протиправним наказу задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства культури і туризму України від 2 листопада 2009 року № 957/0/16-09 «Про затвердження Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника».
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованою та незаконною.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року клопотання представника позивача Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника –Алексєєвої Любові Костянтинівни про відмову від адміністративного позову - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року визнано нечинною та закрито провадження у справі.
09.06.2011 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача Міністерства культури і туризму України про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року.
Як зазначено в заяві Міністерства культури і туризму України в резолютивній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, за наслідками розгляду скарги відповідача суд апеляційної інстанції постановив апеляційну скаргу Міністерства культури і туризму задовольнити, скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року, прийняти нову постанову, якою «відмовити в задоволенні позову», а в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року зазначено «про прийняття судом відмови позивача від позову».
Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.
Отже, твердження заявника про виправлення описки в резолютивній частині Ухвали «відмовити в задоволенні позову», замість «про прийняття судом відмови позивача від позову»не є опискою у відповідності до ст. 169 КАС України та не відповідає обставинам справи, тому не може бути виправлена.
В заяві Міністерства культури і туризму України зазначено що в описовій частині двічі зазначено що позов Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, заявлений «до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України».
Судове рішення від 17.05.2011 року було ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства культури і туризму України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року, а в мотивувальній частині ухвали зазначено, що колегія суддів приходить до висновку про визнання постанови «Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року»нечинною.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті постанови.
Керуючись ст. ст. 165, 169, 197 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву відповідача Міністерства культури і туризму України про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Міністерства культури і туризму України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року у справі за адміністративним позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання протиправним наказу - задовольнити частково.
Виправити допущені описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, убрати з описової частини Ухвали «до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника», зазначити «постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року»замість «Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року».
Дана ухвала є невід’ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді А.Г. Степанюк
О.І. Шурко
(Повний текст Ухвали виготовлений 03.10.2011 року)