АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-782/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 Малыхин А.Р.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 06 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Байрам-Али Туркмении, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее неоднократно судимый,-
осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 25 марта 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, в общежитии, расположенном по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил стиральную машинку «Чайка», принадлежащую ОСОБА_4, стоимостью 200 гривен, а также стиральную машинку «Волга», принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью 150 гривен.
Кроме этого, в середине мая 2010 года возле реки Немышля, протекающей недалеко от пр. Тракторостроителей гор. Харькова ОСОБА_3 нашел обрез охотничьего ружья модели ИжБ-47, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое 22 мая 2010 года, примерно в 18 часов, возле ТРК «Украина, расположенного по пр. 50-летия ВЛКСМ гор. Харькова было обнаружено и изъято у него работниками милиции.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 263 УК Украины, а также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела по эпизоду кражи чужого имущества, а гражданский иск по делу не заявлен был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел в этой части дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела, связанные с осуждением ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины не проверяются.
Как также следует из материалов дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела по предъявленному ОСОБА_3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в приобретении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Так, содержанием протокола досмотра от 22 мая 2010 года подтверждается факт обнаружения и изъятия работниками милиции у ОСОБА_3 обреза охотничьего ружья модели ИжБ-47/т. 2, л. д. 5/, который в соответствии с заключением судебно-баллистической № 165 является огнестрельным оружием/ т. 2, л. д. 28-29/.
Сам ОСОБА_3 в ходе всего досудебного следствия не отрицал, что в середине мая 2010 года возле реки Немышля, протекающей недалеко от пр. Тракторостроителей гор. Харькова он нашел обрез охотничьего ружья, который 22 мая 2010 года, примерно в 18 часов, возле ТРК «Украина, расположенного по пр. 50-летия ВЛКСМ гор. Харькова был обнаружен и изъят у него работниками милиции.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, не отрицал ОСОБА_3 факт ношения им огнестрельного оружия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако утверждал, что обрез охотничьего ружья дали ему сами работники милиции.
По поручению суда первой инстанции /т. 2, л. д. 79/ в порядке ст. 315-1 УПК Украины такое утверждение подсудимого ОСОБА_3 было проверено прокуратурой Московского района гор. Харькова и в ходе проверки подтверждения не нашло/т. 2, л. д. 82-83/.
При таких данных, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины правильно.
Доводы апелляции осужденного о рассмотрении дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившегося, якобы, в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания/т. 2, л.д. 77-78, 84/, такие доводы при выполнении апелляционным судом требований ст. 357 УПК Украины были расценены как замечания на протокол судебного заседания/т. 2, л. д. 98-99/ и в порядке ст. 88 УПК Украины оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Более того, сам осужденный в своей же апелляции указывает о проведении по делу двух судебных заседаний/ т. 2, л. д. 91/, что согласуется с содержанием протокола судебного заседания о рассмотрении судом первой инстанции дела соответственно 09 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года /т. 2, л.д. 77-78, 84/.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи