дело 11-915\11 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины 1 инстанции Довготько Т. Н.
Докладчик Тостолужская А. А.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
27 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –Товстолужской А. А.,
судей –Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора –Смирновой О. Е.,
осужденного ОСОБА_2,
при секретаре –Олизаренко С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, работающий грузчиком в «ООО Альфа-Ритейл», холостой, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины он обязан судом не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в середине октября 2010 года около 15 часов недалеко от магазина «Эпицентр», расположенного на пр-те Гагарина, на пустыре со стороны п. Безлюдовка сорвал 3 куста дикорастущей конопли и перевез их по месту своего жительства, где хранил до 18 октября 2010 года.
18 октября 2010 года он, по предварительной договоренности, прибыл в район 14 км перегона Балашевка-Лосево Южной железной дороги на автомобильную стоянку торгового центра «SUN-CITI»в г. Харькове, где незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_3 пакет с веществом растительного происхождения, являющееся особо-опасным наркотическим средством –каннабисом высушенным, массой 67, 8 г при влажности 31% , в перерасчете на сухое вещество –46, 8 г, получив за это от ОСОБА_3 350 грн.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда 1 инстанции и постановлении апелляционного приговора по основаниям мягкости назначенного наказания.
По мнению прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ОСОБА_4
Обстоятельства, время, место совершения преступления и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, полагавшего, что приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел это требование Закона при назначении ОСОБА_2 наказания.
Так, суд учел его тяжелое материальное положение, тогда, как данных об этом материалы дела не содержат, напротив, в его характеристике указано, что он злоупотребляет спиртными напитками (л. д. 122).
Кроме того, противоречит объективным данным и вывод суда об отсутствии корысти, при сбыте особо опасного наркотического средства.
Так, ОСОБА_2 пояснял, что, сбывая каннабис, хотел заработать немного денег (л. д.155).
Не в полной мере суд учел и отрицательную характеристику ОСОБА_2.
Не соответствует данным, содержащимся в материалах дела и ссылка суда о том, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства.
Так, на л. д. 123 имеется характеристика, выданная участковым инспектором, где указано, что ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение. Что касается характеристики из участка №34 «Жилкомсервиса»об отсутствии компроментирующих материалов на ОСОБА_2, то эта организация занимается обслуживанием домов и близлежащих территорий, а организацией и охраной общественного порядка по долгу службы занимается именно участковый инспектор районного отдела внутренних дел.
Несостоятелен также аргумент суда о том, что Нечвоглод проживает в неполной семье. Данные об его личности свидетельствуют о том, что ему 22 года, он психически и умственно здоров, имеет самостоятельный заработок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОСОБА_2 должен отбывать наказание в местах лишения свободы. Однако, его размер возможно назначить с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела санкции УК без конфискации имущества. При этом, исключительными обстоятельствами коллегия считает его молодой возраст, деятельное раскаяние, выразившееся в помощи суду и следствию в установлении истины по делу, отсутствие судимости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 378 УПК Украины коллегия судей,
п р и г о в о р и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины –3 года лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора –без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу в СИЗО 27 г. Харькова, взяв под стражу из зала суда.
Наказание исчислять с 27 мая 2011 года.
Зачесть в счет отбытого наказание содержание ОСОБА_2 под стражей с 18 октября 2010 года по 20 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий –
Судьи –