ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2011 року Справа № 13/63-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. –доповідач,
суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,
при секретарі судового засідання Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: Іванов С.В. керівник, довідка ЄДРПОУ №10973 від 22.05.2007р.;
від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.03.2011р.;
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі № 13/63-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс”, м. Харків
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 128 768, 85 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс” (далі ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” (далі ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод”) про стягнення 123 715, 57 грн. заборгованості за договором №2/29-09 від 29.09.2009р. щодо виготовлення та поставки поліграфічної продукції, 4 385, 78 грн. пені, 643, 39 грн. 3% річних (з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.06.2010р. (т.1 а.с.114-115)).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №13/63-10 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що на підставі договору №2/29-09, укладеного між сторонами, позивач виготовив та поставив відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 210 488, 29 грн., яку відповідач прийняв, претензій щодо якості та кількості продукції не заявив, але здійснив лише часткову оплату продукції у сумі 86 772, 72 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. по справі №13/63-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у підприємства є сумнів щодо достовірності наданих позивачем документів, оскільки позивач є поліграфічним підприємством, у якого є можливість виготовляти поліграфічну продукцію будь-якої складності, тому необхідно встановити достовірність документів; господарський суд підмінив результати судової експертизи своїми міркуваннями; відповідач не був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 09.06.2011р.; суд порушив принципи процесуального законодавства щодо об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, внаслідок чого було прийняте необґрунтоване та незаконне рішення.
В судове засідання представник ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс” не з’явився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином (т.3 а.с.88).
В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/63-10 від 09.06.2011р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” - без задоволення.
04.08.2011р. ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної та почеркознавчої експертизи для з’ясування питань: 1) чи виконано підпис на видаткових накладних від імені ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” генеральним директором С.В. Івановим, або іншою особою? 2) чи відповідає відбиток печатки, який є на видаткових накладних, оригінальному відбитку печатки ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод”? 3) якщо так, чи можливе виготовлення ідентичного примірника печатки ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод”?
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; по-друге, відповідачем не обґрунтовано твердження щодо здійснення підписання видаткових накладних на підприємстві тільки генеральним директором; по-третє, відповідач визнав поставку продукції за накладними №№1468, 1657 та 13, але на них містяться підписи різних осіб, а також застосовано факсиміле невідомої посадової особи, тобто, на підприємстві немає чіткого порядку підписання документів на отримання продукції.
В ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 13.12.2010р. було призначено судову експертизу з приводу встановлення достовірності доказів, на які посилався позивач. За клопотанням судових експертів суд зобов'язував відповідача надати витребувані судовими експертами документи, що виконано не було. Суд першої інстанції розглядав справу майже рік.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29 вересня 2009 року між ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо плюс” (виконавець) та ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” (замовник) укладено договір №2/29-09, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити поліграфічну продукцію в строки, кількості та порядку, передбачених договором.
За п. 1.2 договору найменування, кількість та вартість, якісні характеристики поліграфічної продукції вказується у додатках або протоколах узгодження ціни, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до договору, ціни на продукцію вказуються в додатках (специфікаціях). Оплата продукції замовником здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, а саме, 100% від суми, передбаченої додатком або протоколом узгодження ціни, на протязі 45 календарних днів з моменту відвантаження продукції замовнику, якщо інше не передбачено у специфікації.
За видатковими накладними від 20.10.2009р. №1326, від 17.11.2009р. №1465, від 17.11.2009р. №1468, від 26.11.2009р. №1504, від 30.11.2009р. №1522, від 04.12.2009р. №1551, від 16.12.2009р. №1617, від 25.12.2009р. №1657, від 06.01.2010р. №13 позивачем здійснена поставка продукції.
Як вбачається з специфікацій до договору, видаткових накладних, довіреностей, перевізних документів та актів приймання-передачі, відповіді Управління Південної залізниці з доданням копій дорожніх відомостей, відповіді ДП “Придніпровська залізниця” з додатками копій довіреностей, за якими було здійснено видачу багажу (т. 1 а.с.13-39, т. 2 а.с.13-20, 136-141, т.3 а.с.25-30), позивачем виготовлено та поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 210 488, 29 грн.
Відповідачем платіжними дорученнями від 15.12.2009р. №235, від 17.12.2009р. №283, від 09.02.2010р. №966 здійснена оплата продукції в сумі 86 772, 72 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Докази оплати поставленої продукції в сумі 123 715, 57 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки порушення строку оплати поставленої продукції підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача крім заборгованості пені у розмірі 4 385, 78 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 643, 39 грн. за період з 05.12.2009р. по 26.02.2010р.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс” надано суду договір, додатки до нього, специфікації, видаткові накладні, вантажні квитанції, а також виписки банку про часткову оплату відповідачем поставленої продукції. Крім того, позивач отримав відповіді Південної залізниці (лист ДАЗТ “Південна залізниця” №НФМ-08/05/13 від 15.07.2010р. з копіями дорожніх відомостей №№ 751910, 752519, 752756, 752844, 752948, 753232) та Придніпровської залізниці (лист УДП “Придніпровська залізниця” №ЛВ-28/01 від 04.01.2011p. з копіями довіреностей на отримання вантажу за деклараціями №752756, №752519, №751910, копією довіреності на отримання вантажу вих.№38-к від 30.11.2009р.), що підтверджують отримання відповідачем замовленої продукції.
Про факт отримання продукції свідчать також підписані відповідачем акти прийому-передачі, про можливість укладання яких сторони домовилися в п. 2.7. договору.
Також слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту відсутності заборгованості. Правова позиція відповідача ґрунтується на усних твердженнях та припущеннях.
Відповідно до пояснень відповідача від 18.05.2010p. (т.1 а.с.74-75), клопотання від 04.08.2011р. (т.3 а.с.68), ним отримана продукція за накладними №№1468, 1657 та 13, здійснена повна оплата та передоплата в сумі 24 366, 64 грн., проте, відповідач не надав відповідні документи, на підставі яких здійснено попередню оплату, не надав доказів звернення до позивача з вимогою про повернення попередньої оплати без підстав.
Щодо розгляду справи господарським судом за відсутності представника відповідача, то перший (підписаний) примірник ухвали господарського суду на звороті у лівому нижньому куті містить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, що є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. До того ж, в матеріалах справи відсутнє повернуте поштою відповідне поштове відправлення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №13/63-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Науменко
(Повний текст постанови складено 03.10.2011р.)