ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року                                    Справа №  30/5005/8246/2011

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                           Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання        Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

відповідача-1 –Афанасьєва Н.Г.

відповідача-2 –ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.08.2011р. у справі

за позовом            ОСОБА_3  

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат"

     відповідача-2  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

                                                              В С Т А Н О В И В

    29.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 3.12.2010р. відповідачі уклали між собою договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов’язався поставити Комбінату продукцію, а останній –прийняти та оплатити її. Вказаний договір від імені Комбінату підписано технічним директором ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої генеральним директором Колісником М.М. Оскільки відповідно до Статуту товариства генеральний директор не мав права видавати довіреність на укладення такого договору, ОСОБА_3 просила визнати його недійсним.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.08.2011р. (суддя Евстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

     Не погодившись з рішенням ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

    Відповідач-1 у своєму відзиві зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Позивач в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

   З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є учасником відповідача-1 з долею частки у статутному капіталі товариства 50%.

    3.12.2010р. Комбінат та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов’язався поставити продукцію на загальну суму 32000гр., а відповідач-1 –прийняти та оплатити товар (а.с.20-21). Від імені Комбінату договір підписано технічним директором товариства ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої генеральним директором Комбінату Колесник М.М. (а.с.22).

    Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції врахував вказівки, що містяться у п.11,51 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” в яких зазначено, що господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, оскільки законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

    Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після укладення договору Комбінат прийняв його до виконання, отримавши від відповідача-2 товар, що відповідно до приписів ст.241 ЦК України свідчить про схвалення Комбінатом дій особи, що уклала спірний договір, та унеможливлює задоволення позову.

    З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування рішення господарського суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського Дніпропетровської області від 9.08.2011р. - без змін.

    Головуючий                                                                                                        А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                        В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                      Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2011