ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року                                    Справа №  15/2

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексееві О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №165  від 08.07.01р.;

від відповідача-1:  ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н  від 01.08.10р.;

від відповідача-2:  ОСОБА_3, головний спеціаліст, довіреність №7/11-235  

від 28.02.11р.;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  03.08.2011 року

у справі №15/2

за позовом: приватного підприємства “СпецЗовнішКомплект”, м. Світловодськ,

до: Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”,

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006”, м.Кіровоград,

про стягнення 1030837 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 01.04.10р.  у справі № 15/2 (суддя Мохонько К.М.) задоволені позовні вимоги  і стягнуто з ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78 на користь ПП «СпецЗовнішКомплект»837 007 грн. 13 коп. основного боргу, 159 388 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 34 441 грн. 58 коп. 3 % річних, 10 308 грн. 37 коп. сплаченого держмита, 236 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що на виконання умов договору доручення від 30.05.08р. між позивачем і третьою особою укладений договір підряду від 02.06.08р. За умовами цього договору, підрядник (третя особа) в межах договірної ціни виконує на свій ризик і залученими силами і засобами робить   ремонт м’якої покрівлі елеватора  в с. Злинка Маловисківського району, здає об’єкт замовнику (позивачу). Договірна вартість робіт складає - 1 277 015 грн. 60 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Роботи виконані, але оплачені частково, у зв’язку з чим суд стягнув заборгованість у повному розмірі з відповідача на користь позивача. Постановлено видати наказ.

04.07.11р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява по перегляд рішення за новивиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що під час провадження у справі про банкрутство відповідачеві стало відомо про те, що прокуратурою Маловисківського району Кіровоградської області  порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78, ПП «СпецЗовнішКомплект», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» замаху на незаконне заволодіння чужим майном та замаху на доведення до банкрутства, оскільки договір підряду від 02.06.08р. є фіктивним та не

підписувався однією із сторін, фактично виконаний об’єм робіт частково не відповідає актам приймання виконаних робі, на які посилався суд  в рішенні. У статутному капіталі відповідача державна частка акцій ( часток паїв) перевищує

50 %, а тому повинен бути проведений тендер.

До заяви було додано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.11р. у справі № 15/2  (суддя Мохонько К.М.) відмовлено у задоволенні заяви ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78  про перегляд рішення суду від 01.04.10р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не додані докази фіктивності правочину –договору підряду від 02.06.08р. Предметом позову по справі є стягнення коштів, а не правова оцінка умов чи всього договору підряду від 02.06.08р. Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.04.10р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме:  суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість доводів заявника в частині фіктивності договору. Оплата здійснювалась за рахунок державного бюджету України, а тому проведення тендеру є обов’язковим.

Просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.11р. та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)  суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.) розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.11р. на 10 год. 15 хв.

25.08.11р. продовжено строк розгляду спору та відкладено до 08.09.11р. на 11 год. 00 хв.

У відповідності з розпорядженням в.о. секретаря судової палати  

Євстигнеєва О.С.  від 07.09.11р. справу № 15/2 передано на розгляд колегії суддів  у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

У судовому засіданні 08.09.11р. оголошено перерву до 22.09.11р. на 11:00.

22.09.2011 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду має бути скасовано за нововиявленими обставинами, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч.1, п 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами,зокрема є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 1.2. Роз’яснення президії Вищого господарського суду  України від 21.05.02р. № 04-5/563 йдеться про те, що  нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному  законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються таким засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У визначеному пункті роз’яснення Вищого господарського суду  України звертається увага на те, що ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Тобто, йдеться про те, що нововиявлені обставини як фактичні дані і докази мають

бути належним чином процесуально оформленими.

Так, до суду першої інстанції була надана постанова про порушення кримінальної справи від 25.03.11р. прокурором Маловисківського району Кіровоградської області,з якої вбачається, що службові особи ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78, ПП «СпецЗовнішКомплект», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» з метою незаконного заволодіння державним майном, зловживаючи своїм службовим становищем виготовили та підробили договір підряду на виконання робіт по ремонту мякої покрівлі елеватора  ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78, внесли до актів виконаних робіт завідомо неправдиві дані, умисно завищували витрати на виконання вказаних робіт на суму 323 495грн., що в свою чергу призвело до порушення 08.09.10р. господарським судом Кіровоградської області за заявою ПП «СпецЗовнішКомплект»справи про банкрутство ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база № 78.

Суд першої інстанції посилався на те, що сама по собі постанова про порушення кримінальної справи нічого не доказує і не спростовує, що не є нововиявленою обставиною, а лише свідчить про початок процедури розслідування кримінальної справи. Разом з тим, у матеріали справи додано висновок № 669/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів за листом начальника УПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.03.11р., з якого вбачається, що підпис у договорі підряду від 02.03.08р. № 02/06 в графі «юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін»ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. (т. 2 а.с.14)

Наданому висновку суд першої інстанції не дав жодної юридичної оцінки. Між тим, наданий висновок є доказом,який встановлює певні юридичні факти.

Він наданий належним суб’єктом судово-експертної діяльності, визначеним ст. 7 Закону України «Про судові експертизи»- атестованим судовим експертом, включеним до державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

ОСОБА_5, який виконав експертний висновок, має вищу педагогічну освіту, кваліфікацію судового експерта 4-го класу за спеціальностями: 1.1.»Дослідження почерку і підписів», 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (св. № 260, видане 011ДІСЕ Міністерством юстиції України), стаж експертної роботи з 2005 року. У мотивувальній частині висновку зазначено, що виявлені розбіжності ознаки стійкі, суттєві, достатні для категоричного висновку про те, що досліджувані підписи у договорі підряду від 02.06.08р. № 02/06 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ця обставина є істотною обставиною, вона не могла бути відома суду першої інстанції на момент розгляду справи, проте існувала, а тому є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України. Ця обставина не була відома суду першої інстанції, який прийняв судове рішення, оскільки висновок експерта складений тільки 01.03.11р.

У відповідності до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З висновку експерта вбачається, що провочин є підробленим, тобто з боку ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»замість ОСОБА_4 підпис виконаний іншою особою, а значить відсутнє волевиявлення цієї юридичної особи на укладання правочину.

До вказаних правовідносин не можна застосовувати положення ст. 241 ЦК України  щодо вчинення правочину з перевищенням повноважень, оскільки  договір підряду підписаний невстановленою особою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову в задоволенні заяви ДП ДАК “Хліб України” Хлібна база №78” про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 01.04.10р. у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.11р. підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.

        Керуючись ст. 114 ГПК ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Кіровоградської   області  від 03.08.2011р. у справі № 15/2  - скасувати.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78” - задовольнити.

Заяву Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”  про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду від 01.04.10р. - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.10р. –скасувати  за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову приватному підприємству “СпецЗовнішКомплект”- відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “СпецЗовнішКомплект” на користь Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78” 5 155,00 грн. –державного мита, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                               Л.М. Білецька

           Суддя                                                                               І.В. Тищик

           Суддя                                                                                      Т.А. Верхогляд