У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

31.08.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого:                      Машкаринця І.М.          

          суддів:                                  Демченка С.М., Дорчинець С.Г.

         з участю прокурора:          Завальського О.Я.

         захисника:                          ОСОБА_1

          засудженого:                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2011 року, яким:

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр.-на України,

засуджено  п.2 ч.2 ст.115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено взяття під варту, початок строку відбування покарання засудженому визначено з 11 червня 2007 року.

          Вирішено питання про речові докази.

          За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 10 червня 2010 року біля 16 години, перебуваючи на річці «Уж» в урочищі «Дежево» у м.Перечині Закарпатської області разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 та її малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і скориставшись тим, що мати дитина заснула, вчинив умисне вбивство малолітнього ОСОБА_4 шляхом його утоплення в річці.

          В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_2 за недоведеності його участі у вчиненні цього злочину.

          На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, оскільки в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 безпідставно покладені його первинні визнавальні покази на досудовому слідстві щодо вбивства ним дитини потерпілої ОСОБА_3, які захисник вважає самообмовою з боку  засудженого внаслідок застосованих до нього незаконних методів слідства, про що засуджений  заявляв у судовому засіданні.

          На думку апелянта досудовим слідство та судом допущена однобічність і неповнота у перевірці всіх можливих версій вбивства малолітнього ОСОБА_4, оскільки за відсутністю в засудженого будь-яких мотивів вчиняти цей злочин,  причетними до вбивства дитини могли бути  сторонні особи,  не дослідженою залишилась і версія щодо нещасного випадку через неконтрольовану дорослими поведінку дитини, яка могла впасти в річку з обривистого берега і захлинутися в воді.

          В запереченні на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцію захисника вважає необґрунтованою, а постановлений у справі щодо ОСОБА_2 вирок законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, висновок прокурора про залишення апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, що апеляція захисника підлягає  до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367 КПК України  підставою для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку, є винесення вироку незаконним складом суду ( п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вирок щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції винесений  незаконним складом суду.

Так, відповідно до вимог ст.17 КПК України кримінальні справи, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, в суді першої інстанції розглядають у складі двох суддів і трьох народних засідателів.

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону кримінальна справа щодо ОСОБА_2  в суді першої інстанції повинна була розглядатися в колегіальному складі за участю двох суддів та трьох народних засідателів.

Як убачається з тексту вироку  щодо ОСОБА_2, такий винесений судом першої інстанції у колегіальному складі за участю двох суддів та чотирьох народних засідателів, якими підписаний  оригінал вироку ( т.4, а.с.-187), в тому числі запасним народним засідателем Дзямуличем В.І.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.322 КПК України вирок постановляється у нарадчій кімнаті, присутність у якій запасного судді не допускається, підписання оригіналу вироку чотирма народними засідателями, один з яких вказаний у вироку як запасний народний засідатель, свідчить про винесення вироку незаконним складом суду.

Крім того,  в матеріалах справи відсутні дані про процесуальний статут Дзямулича В.І. як запасного народного засідателя.

Зокрема, з протоколу першого засідання у справі від 27 грудня 2010 року вбачається, що розгляд  справи місцевий суд розпочав у колегіальному складі за участю двох суддів та народних засідателів  Янковича Р.Ю., Дзямулича В.І. та Гунки Ф.Ф., про участь у справі запасного народного засідателя та його присутність під час судового розгляду справи в протоколі жодним чином не зазначено ( т.4, а.с.-51).

Не містять даних про участь у справі запасного засідателя та про  його присутність під час судового розгляду  і інші наявні у справі протоколи судових засідань.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок у справі, підписаний чотирма народними засідателями, винесений судом першої інстанції в незаконному складі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке виключало можливість постановлення вироку.

Допущене судом порушення закону при постановленні вироку  є передбаченою в ч.2 ст.374 КПК України безумовною підставою для його скасування, з поверненням справи на новий судовий розгляд до місцевого суду, а тому  апеляція захисника  підлягає до часткового задоволення.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції в законному  колегіальному складі,  з метою всебічного,повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи, слід ретельно перевірити і доводи  апеляції захисника про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляції  адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому колегіальному складі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни – взяття під варту.

Судді: