Справа № 2 -128 - 2008

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                             І М Е Н Е М                               У К Р А Ї Н И

        11 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ      САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             У СКЛАДІ:   

                                      СУДДІ                                                                   СМІРНОВОЇ І.О.

                                   ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ С.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ  В С.М.Т. САРАТА

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

 ДО

ОСОБА_2

ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ, СПРИЧИНЕНОЇ ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНОЮ ПРИГОДОЮ, 

СУД -

В С Т А Н О В И В :

                  позивачка  звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 31 жовтня 2007 року вироком Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_3., 1985 року народження,  був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України за те, що він 16 квітня 2007 року, приблизно о 23 годині, у стані алкогольного сп*яніння, керуючи без реєстраційних документів автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є  відповідачка, рухаючись по рівній прямій ділянці автодороги зі сторони с. Кулевча в напрямку с.м.т. Сарата Одеської області, грубо порушив п.п. 2.1»б», 2.3.»б», п. 2.9.»а» Правил дорожнього руху України. В результаті чого, здійснив наїзд на сина позивачки, ОСОБА_4., який від отриманих поранень помер.

                 Внаслідок ДТП  позивачці заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7.522 гривні 84 копійки.

                 Зазначеним вироком її цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду тому, що власником джерела підвищеної небезпеки є відповідачка.

                 Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути з відповідачки на свою користь  7.522 гривні 84 копійки матеріальної шкоди.

           У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

            Відповідачка також не з*явилася, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

            Вивчивши матеріали суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких підстав.

                  Між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню збитків, завданих джерелом підвищеної безпеки.

                   Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…) володіє транспортним засобом…, використання, зберігання або утримання  якого створює підвищену небезпеку.

- 2 -

                     З копії вироку Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року  вбачається, що ОСОБА_3засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України за те, що він   16 квітня 2007 року, приблизно о 23 годині, у стані алкогольного сп*яніння, керуючи без реєстраційних документів автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є  відповідачка ОСОБА_2,  рухаючись по рівній прямій ділянці автодороги зі сторони с. Кулевча в напрямку с.м.т. Сарата Одеської області, грубо порушив п.п.2.1»б», 2.3.»б», п.2.9.»а», 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті чого, здійснив наїзд на сина позивачки, ОСОБА_4, який від отриманих поранень помер. Зазначеним вироком цивільний позов про стягнення матеріальних збитків позивачки залишений без розгляду, оскільки власником джерела  підвищеної небезпеки є  відповідачка,  ОСОБА_2. (а.с. 13-15).

                    Відповідно до висновку експертного автотоварознавського дослідження № 50 від 06 липня 2007 року сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав померлому сину позивачки,  складає 7.522 гривні  84 копійки.

                     Відповідачка є власником автомобіля марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому з неї на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7.522 гривні 84 копійки.

                     Крім того, з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 75 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.СТ. 3-8, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 294  ЦПК УКРАЇНИ, СТ.1187 ЦК УКРАЇНИ,

      СУД-

В И Р І Ш И В :

                ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ. СТЯГНУТИ З  ОСОБА_2 НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 7.522 (СІМ ТИСЯЧ П*ЯТЬСОТ ДВАДЦЯТЬ ДВІ)  ГРИВНІ 84 КОПІЙКИ.

                 СТЯГНУТИ З ОСОБА_2 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ  СУДОВИЙ ЗБІР У СУМІ 75 (СІМДЕСЯТ П*ЯТЬ) ГРИВЕН ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ У СУМІ 30 (ТРИДЦЯТЬ)  ГРИВЕНЬ.

             НА РІШЕННЯ СУДУ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЙОГО ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

            ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я