Справа №  1-130/11

Номер рядка звіту   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.09.2011         Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді –Марусяк М.О.

при секретарі –Ступчук Л.Б.,

з участю: прокурора – Герича А.Й.,

захисника –  ОСОБА_1

представника  потерпілого –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення  комплексної авто-технічної та медико-трасологічної експертизи  у  кримінальній  справі про обвинувачення

                                                   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                   року народження, уродженця та мешканця

                                                   АДРЕСА_1, Рахівського

                                                   району, Закарпатської області, українця, громадянина

                                                   України, з середньою освітою,  одруженого,

                                                   на утриманні має одну неповнолітню дитину, не

                                                   працюючого, раніше не судимого, -

 у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч.2  КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Рахівського  районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3  у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч.2  КК України.

          В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить  призначити по даній справі комплексну комісійну авто-технічну та медико-трасологічну  експертизу, оскільки вважає, що у висновку експертизи, яка міститься в матеріалах справи не викладені всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної кримінальної справи. 29 грудня 2010 року по даній справі було призначено судову авто технічну  експертизу, яка була проведена науковим працівником НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області.  Із вихідних даних, що випливають з постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи вбачається, що наїзд на  пішохода ОСОБА_4 скоєно передньою правою частиною автомобіля «Урал-375», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Даний факт по справі не доказаний, так як не проведено судову трасологічну експертизу, яка може дати висновок про те, якою саме частиною автомобіля було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 та вирішити ряд інших питань, які мають суттєве значення по справі. Попередньо проведена судово-автотехнічна експертиза базувалася на неповних та необ’єктивних вихідних даних, які взято зі слів ОСОБА_3 У постанові слідчого від 29.12.2010 року про проведення судової авто технічної експертизи не відповідають дійсності посилання на те, що наїзд на пішохода ОСОБА_4 скоєно передньою  правою частиною автомобіля «Урал-375», д н/З НОМЕР_2. У постанові також не вказано конкретні  місце зіткнення автомобіля  з пішоходом ОСОБА_4, а посилання слідчого на те, що місце наїзду відбулося на правому краю проїзної частини дороги, поблизу правого узбіччя є неприв’язаним до місця зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_4  Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 отримала травму голови, інших тілесних ушкоджень на її тілі не виявлено, що також ставить під сумнів той факт, що наїзд на неї було скоєно передньою правою частиною автомобіля. Ці та інші  факти ставлять під сумнів винуватість водія ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вважає, що слідство у справі проведено поверхово та однобоко. В ході досудового слідства  не встановлено та не досліджено всіх обставини справи, а саме, не взято до уваги  того факту, що ДТП відбулося в темну пору доби, при сильному, проливному дощі та тумані, пішоходи рухалися по правому узбіччі  проїзної частини дороги та були одягнутими в темний  одяг видимість при цьому була максимально обмеженою; не доведено, якою саме частиною  автомобіля  було скоєно  наїзд на пішохода ОСОБА_4 (передньою правою частиною автомобіля,  середньою бортовою частиною автомобіля, задньою частиною автомобіля чи іншою частиною  автомобіля, тобто не встановлено механізму скоєння ДТП; Наявні у матеріалах справи докази не дають належних підстав для притягнення  водія ОСОБА_3 до кримінальної справи. Окрім того, він неодноразово звертався  з такими клопотаннями до слідчого, який відмовляв у задоволенні клопотань, тому в даний час наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи. З вищевказаних підстав, захисник підсудного вважає, що по справі слід провести комплексну авто-технічну та медико-трасологічну експертизи, щоб з‘ясувати ряд питань, які мають істотне значення по справі та встановлення винності чи невинуватості підсудного.   

            Підсудний ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

            Прокурор Герич А.Й. вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду, при цьому стверджує, що  у справі наявна експертиза.

            Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що по даній справі  проводилася не одна експертиза, наїзд на пішохода ОСОБА_4 не здійснювався, тому з наведених підстав вважає, що немає необхідності проводити експертизу.

            Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

            Дійсно у матеріалах справи міститься  висновок №19 від 12 січня 2011 року, в якому дійсно не висвітлено всіх обставин, а саме не вказано який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4,  та  чи мав  водій ОСОБА_3 технічну можливість  уникнути  наїзду на пішохода, не встановлено що зобов‘язаний був зробити водій ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не маючи можливість бачити пішохода. Щодо медико-трасологічної експертизи така в матеріалах  відсутня.  

       Тому, суд вважає, що з метою об’єктивного вирішення справи та повного з’ясування обставин справи, проведення судового слідства у справі слід призначити комплексну  судову авто-технічну  та медико-трасологічну експертизи.

        Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

        Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 310  КПК України,-

У Х В А Л И В:

        Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_3   у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч.2  КК України комплексну судову авто-технічну та медико-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-          В якому місці проїзної частини дороги відбувся  наїзд автомобіля «Урал-375», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4?

-          Якою частиною автомобіля відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4?

-          В якому положенні знаходилися пішохід ОСОБА_4 відносно автомобіля «Урал-375», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 під час наїзду на неї?

-          Який механізм утворення тілесних пошкоджень у потерпілої ОСОБА_4?

-          Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «Урал»-375», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України та чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

-          Як в даній  дорожній ситуації мав діяти пішохід ОСОБА_4?

-          Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування за умови, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год з моменту виникнення небезпеки?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, та  попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

         Для проведення експертизи надати експертам кримінальну справу за №1-130/11.

         На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

         Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

                                                                    Суддя:    Марусяк М.О.

        З оригіналом вірно

        Суддя Рахівського районного суду:                                            Марусяк М.О.