ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.                                             Справа № 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09)

вх. номер 5674/11 (н.р. 058/1-54)

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Жигалкін І.П. < Текст >

судді:  Доленчук Д. О. < Текст >

            Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 315 від 09.08.2011 р.); Дяченко Л.Л. (директор)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 358/1 від 15.10.2009 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Національний музей-заповідник українського гончарства в Опішному, смт Опішна 3-я особа < Текст > 

до  Приватного підприємства "Буд-Центр", м. Чугуїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Чугуїв 3-я особа < Текст > 

про стягнення 68 844,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Національний музей-заповідник українського гончарства (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП «Буд-центр"» (далі - Відповідач) про стягнення 68 844 грн. безпідставно отриманих коштів, з урахуванням сум пені та штрафу, за договорами від 05.11.2007 р. № 20, 22 та від 06.11.2007 р. №23.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі     №  54/02-09  (судді:  Хачатрян  B.C.  -  головуючий, Яризько В.О., Чистяков I.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 49 000 грн. заборгованості, 16 415 грн. пені, 3 429 грн. штрафу та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Погребняк В.Я., Пушай В.І.) вказане рішення скасовано в частині стягнення пені та штрафу, у цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

08.06.2011 р. по справі № 54/02-09 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. у справі № 54/02-09 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 08.07.2011 р. по справі призначено суддю Жигалкіна І.П.

На підставі ухвали суду від 11.07.2011 р. та розпорядження від 11.07.2011 р. за № 1044-10 по справі № 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді  Тихий П.В.,  Присяжнюк О.О.

Розпорядженням від 07.09.2011 р. за № 1371-40 змінено склад колегії суддів у справі №  5023/5674/11 (н.р. 54/02-09), у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. та призначено колегію судді в у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Доленчук Д.О., Тихий П.В.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності до штрафу та пені заперечує.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також підтримує клопотання про застосування строків позовної давності до штрафу та пені.

Третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки свого представника, уповноваженого належним чином, суд не повідомили. Відомості, щодо належного повідомлення про час та місце судового засідання станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі – ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Між Позивачем, який виступав як замовник та Відповідачем - виконавцем були укладені договори за №№: 20 від 05.11.2007 р., 22 від 05.11.2007 р. та 23 від 06.11.2007 р. (т.1 а.с.24, т.2 а.с.12, т.3 а.с.22).

05.11.2007 р. між Національним Позивачем в особі генерального директора Дяченко Л.Л. (Замовник) та Відповідачем в особі директора Платіцина О.В. (Учасник) було укладено договір № 20 (далі Договір № 20).

Згідно з п.1.1. Договору № 20 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту жолобів водовідливів з пластику будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невід’ємною частиною (т. 3, а.с. 22)

Згідно з п.2.1. Договору № 20 форма розрахунків була встановлена як безготівкова на підставі актів на виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 20 загальна сума договору складає 18 397,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 20 було передбачено, що Учасник виконує роботи із моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 20 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. були передбачено виконання наступних робіт: улаштування жолобів водовідливів настінних зі звисами, улаштування жолобів водовідливів підвісних. Всього передбачено виконання робіт на суму 18 397,00 грн. (т. 3 а.с. 23).

07.11.2007 р. Позивачем і Відповідачем було підписано акт № 12 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме улаштування жолобів водовідливів настінних зі звисами, улаштування жолобів водовідливів підвісних на загальну суму 18 397,00 грн. прийняті замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т. 3 а.с. 53)

Згідно з платіжним дорученням № 937 від 14.12.2007 р. Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 18 397,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. жол. водов. буд. кул. що знах. на бал. Зг. рах. № 12 від 7.11.07 р. зг. дог.№ 20 від 5.11.07. зг. Акт №12 від7.11.07р. зг. кошт. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 3 066,17 грн.» (т.3 а.с.24).

05.11.2007 р. між Позивачем в особі генерального директора Дяченко Л.Л. (Замовник) та Відповідачем в особі директора Платіцина О.В. (Учасник) було укладено договір № 22 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту водовідливних труб будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невід’ємною частиною (т. 2, а.с. 12).

Згідно з п.2.1. Договору № 22 форма розрахунків була визначена як безготівкова, на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 22 загальна сума договору складає 11 284,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 22 було передбачено, що Учасник виконує роботи із моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з  п.7.1. Договір № 22 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. було передбачено виконання наступних робіт: навіска водовідливних труб, колін та відливів та воронок з готових елементів. Всього передбачено виконання робіт на суму 11 284,00 грн. (т. 2 а.с.13).

07.11.2007 р. Позивачем і Відповідачем було підписано акт № 13 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме навіска водовідливних труб, колін та відливів та воронок з готових елементів на загальну суму 11 284,00 грн. прийняті Замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т.2 а.с.45)

Згідно з платіжним дорученням № 930 від 10.12.2007 р. Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 11 284,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. вод.тр буд. кул. що знах. на бал. зг. р.-ф.№13 від 7.11.2007 р. зг. ак-зд.-пр.№13 від7.11.2007р.зг.дог.№22 від 5.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 1 880,67 грн.» (т. 2 а.с. 14).

06.11.2007 р. між Позивачем в особі генерального директора Дяченко Л.Л. (Замовник) та Відповідачем в особі директора Платіцина О.В. (Учасник) було укладено договір № 23 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невід’ємною частиною (т. 3, а.с. 24).

Згідно з п.2.1. Договору № 23 форма розрахунків – безготівкова, на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 23 загальна сума договору складає 19 319,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 23 було передбачено, що Учасник виконує роботи з моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 23 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 06.11.2007 р. було передбачено виконання наступних робіт: встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції. Всього передбачено виконання робіт на суму 19 319,00 грн. (т.3 а.с.25).

08.11.2007 р. Позивачем і Відповідачем було підписано акт № 14 від 08.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції на загальну суму 19 319,00 грн. прийняті Замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т. 3 а.с. 44).

Платіжним дорученням № 929 від 07.12.2007 р. Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 19 319,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. інв.лес.вод.буд. кул. що зн. на бал. зг. р.-ф.№14 від 8.11.2007 р. зг. ак-зд.-пр.№14 від8.11.2007р.зг.дог.№23 від 6.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 3 219,83 грн.» (т. 3 а.с. 26).

Позивачем була направлена претензія від 07.10. 2008 року до Відповідача з вимогою завершити роботи з поточного ремонту даху.

Відповідачем не надано в матеріали справи та в останній відсутні належні докази, які б свідчили про виконання робіт за спірними договорами.

Натомість, судом, ухвалою від 25.05.10 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на меті якої було встановлення спеціалістами, які мають відповідні знання, факту того чи виконувались ремонтні роботи, яке є предметом договорів № 22 від 05.11.2007р., № 20 від 05.11.2007 р., № 23 від 06.11.2009 р., укладених між Позивачем та Відповідачем, а саме по поточному ремонту водовідливних труб, по поточному ремонту желобів водовідливів з пластику, по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури, який розташований в смт. Опішня, Зінківський район, Полтавська область та чи є в наявності на будівлі будинку культури, яка розташована в смт. Опішня, Зінківського району, Полтавської область водовідливні труби, желоби водовідливів з пластику, інвентарні леси водовідливів або сліди їх демонтажу.

Висновком № 4289/10-15 від 07.12.2010 року експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійшли висновку, що роботи, які є предметом договорів № 20 та № 22 від 05.11.2007 року, укладених між Позивачем та Відповідачем, а саме роботи по улаштуванню на будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінних та підвісних водозбірних жолобів, відливів, перехідних колін для обходу карнизних виступів, вертикальних водостічних труб, найбільш імовірно не виконувались.

Встановити виконання робіт з улаштування та розбирання інвентарних риштувань, які є предметом договору № 23 від 06.11.2007 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, не вбачається можливим, оскільки дані роботи можливо було перевірити лише в процесі їх виконання технічним наглядом.

На день проведення натурного обстеження будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінні та підвісні водозбірні жолоби, відливи, перехідні коліна для обходу карнизних виступів, вертикальні водостічні труби, а також інвентарні риштування були відсутні, а ознаки їх демонтажу не виявлені.

19.11.2008 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено попередження № 407 з вимогою повернути кошти, перераховані йому за виконання ремонтних робіт у сумі 49 000,00 грн., та відповідно до п. 5.3 Договорів № 20, № 22, № 23 сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості договору за кожний день затримки у розмірі 9 663,82 грн. Однак Відповідач з даною вимогою не погодився, не повернув  Позивачеві зазначені грошові кошти.

У відповідності до п.3.3. Договорів сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання послуг відповідач сплачує пеню в розмірі не менше облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об’єктивної  істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у позовних вимогах Позивача слід відмовити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених першим.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами, а згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк та згідно з вимогами закону, колегія суддів приходить до висновку, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача коштів за невиконані роботи у розмірі 49000,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення пені і штрафу, суд зазначає.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушенням ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, після чого нарахування пені припиняється (п. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З наданих Позивачем розрахунків нарахування пені вбачається, що пеня розрахована виходячи з розміру 0,1 % за кожен день, починаючи з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р., що складає 335 днів. Всього за Договорами № 20, № 22, № 23 розмір нарахованої Позивачем пені склав 16 415,00 грн. грн.

Враховуючи те, що на момент підписання актів приймання-передачі виконаних робіт – 07.11.2007 р. та 08.11.2007 р. для Позивача було очевидно, що роботи не виконані, і грошові кошти перераховані, колегія суддів вважає, що саме з цього моменту і слід обраховувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені і штрафу.

При цьому, про пропуск строку позовної давності Відповідачем було заявлено у відзивах на позовні заяви про що свідчать відповідні матеріали справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення пені в розмірі 16 415,00 грн. та штрафу у розмірі 3 429,00 грн.  задоволенню не підлягають.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Конституції України,ст.ст.3, 549, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, ст. 224, 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити частково.

В частині стягнення 16 415,00 грн. пені та 3 429,00 грн. штрафу, і в цій частині позовних вимог в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд-Центр» (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 131, кв. 27, код 33430186) на користь Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному (38164, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Партизанська, 102, код 13939138) 49000,00 грн. заборгованості, 2 770,57 грн. витрат на проведення судової експертизи, 490,00 грн. державного мита та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя                          (підпис)                              Жигалкін І.П.

суддя                                    (підпис)                                           Доленчук Д. О.

суддя                                    (підпис)                                           Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 27 вересня 2011 року

по справі № 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09).