ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3887/11

вх. № 3887/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30 від 10.05.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 23.02.2011 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", м. Київ 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД",  сел. Хотів  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 23 " , м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення  10107,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 10107,83 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 4095/3 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу № 4095/р від 05 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9855,28 грн., пеню в розмірі 172,84грн., 3 % річних в розмірі 33,47 грн. та 46,24 грн. індексу інфляції. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня  2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3887/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 серпня  2011 року, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ВВС-ЛТД".

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року відповідач та третя особа не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суду 07 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 20909) надав копію листа-претензії № 2/3 від 31.03.2011р., яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 07 вересня 2011 року відповідач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 20755), відповідно до якої відповідач вказує про наявну заборгованість перед позивачем в розмірі 10107,83 грн., проте через важкий фінансовий стан підприємства-відповідача просить суд розстрочити виконання рішення строком на три календарних місяці.

В призначене засідання суду 07 вересня 2011 року третя особа не з'явилась, проте через канцелярію суду, до матеріалів справи надала пояснення з додатковими документами (вх. № 20910), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду  (вх. № 20755), вислухавши думку позивача, який заперечив проти її задоволення, суд вважає за необхідне долучити її до матеріалів справи та розглянути її по суті при винесенні остаточного процесуального документа у справі № 5023/3887/11.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2011 року о 15:00.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року відповідач з'явився, наявність заборгованості перед позивачем визнає, підтримує подану раніше до матеріалів справи заяву про відстрочку виконання рішення суду  (вх. № 20755).

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року третя особа не з'явилась.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 20755), вислухавши думку позивача, який заперечував проти її задоволення, визнав її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не узгодив з позивачем  заздалегідь графік розстрочки виконання рішення, не довів наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його виконання неможливим, оскільки важкий фінансовий стан підприємства-відповідача, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Заборгованість відповідача перед позивачем також ускладнює фінансовий стан підприємства-позивача.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

21 січня 2009 року між третьою особою - ТОВ "ВВС-ЛТД" (продавець) та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 4095/р.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення та засоби косметичної промисловості (товар).

Згідно з п. 4.1 вищезазначеного договору ціна товару визначається в національній валюті та вказується у видаткових накладних, які є навід"ємною частиною до даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу № 4095/р передбачено, що покупець здійснює розрахунки за отриманий товар з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складних продавцем.

24 лютого 2011 року між відповідачем (ТОВ "Аптека-23") з однієї сторони, третьою особою (ТОВ "ВВС-ЛТД") з другої сторони та позивачем у даній справі (ТОВ "АВС Логістик Парк") з третьої сторони було укладено договір № 4095/3 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу № 4095/р від 05 січня 2009 року.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору про заміну сторони в договорі купівлі-продажу, позивач у даній справі - ТОВ "АВС Логістик Парк" набуває всіх належних третій особі (ТОВ "ВВС-ЛТД") прав та обов'язків продавця (постачальника) за договором купівлі-продажу № 4095/р від 05 січня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи,  третя особа - ТОВ "ВВС-ЛТД" (продавець) свої зобов'язання за вищевказаним договором купівлі-продажу від 05 січня 2009 року виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 19 січня 2011 року по 26 лютого 2011 року всього на загальну суму 11455,54 грн., відповідач - ТОВ "Аптека-23"  товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 4.3 договору купівлі-продажу № 4095/р від 05 січня 2009 року не провів, лише  сплатив продавцю - ТОВ "ВВС-ЛТД" частину суми боргу в розмірі 1600,26 грн.

31 березня 2011 року за вих. № 2/3-сб позивач звернувся до відповідача із листом-претензією про стягнення суми боргу, отримання якої визнано відповідачем. Дана претензія є вимогою позивача в розумінні ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 9855,28 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі                   9855,28 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.1 договору купівлі-продажу від 05 січня 2009 року позивачем пред’явлено до стягнення 172,84 грн. пені, 46,24 грн. інфляційних та 33,47 грн. річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.1 договору за несвоєчасну оплату або відмову від оплати товару сторонами передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 172,84 грн. пені, 46,24 грн. інфляційних та 33,47 грн. річних підлягаючими задоволенню.

Враховуючи,  що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду жодних доказів про погашення  суми боргу, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 10107,83 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,  77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -     < Текст > 

ВИРІШИВ:

Відмовити в  задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-23", 61052, м. Харків, пров. Різниківський, б. 1 (в тому числі з р/р 26001825136880 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 000351016 код ЄДРПОУ 22635331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 24 (р/р 26000013001398 в ПАТ "Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, код ЄДРПОУ 37308739) - 9855,28 грн. основного боргу, 172,84 грн. пені, 46,24 грн. індексу інфляції, 33,47 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/3887/11 підписаний 23 вересня  2011 року.