ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6462/11

вх. № 6462/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 690/020 від 08.09.11р.  

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Центрального казенного конструкторського бюро "Протон", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення", м. Харків  3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - Центральне казенне конструкторське бюро "Протон" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" 33169,42 грн. заборгованості  по орендній платі та спожитим комунальним витратам, мотивуючи позовні вимоги порушення з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №2345-Н від 28.02.06р.

19.09.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача 67050,54 грн., з яких (згідно наданого розрахунку) - 26599,91 грн. заборгованості по орендній платі; 13980,02 грн. заборгованості по спожитим комунальним витратам та земельному податку; 12463,03 грн. пені за прострочення сплати орендної плати; 14007,53 грн. пені за прострочення оплати комунальним витрат та земельного податку, мотивуючи позовні вимоги порушення з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №2345-Н від 28.02.06р.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28.02.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди №2345-Н, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування окерме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн.№№ 0704, 0704-1, 0710, 0710-1, 0711), загальною площею 189,30 кв.м. на 7-му поверсі 15,ти поверхового лабораторно-виробничого корпусу (інв.№100) та виробниче приміщення №П 0103 1-го поверху у 4-х поверховій частині лаборатрно-виробничого корпусу - 156,40 кв.м., загальною площею 345,70 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, пл.Повстання, 7/8, що знаходяться на балансі Центрального казенного конструкторського бюро "Протон" (Балансоутримувач) - позивач у справі.

Згідно п.2.2. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном  у термін, вказаний у договорі, алне не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, Орендодавець передав Орендарю  приміщення, яке є предметом Договору, що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна від 28.02.06р. (арк.с.13).

Відповідно до п.3.1.-3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України вд 04.10.95р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - січень 2006 року. - 3299,15 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за лютий 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету, на рахунки визначені фінансовими органами, у розмірі 70%; на рахунок  визначений Балансоутримувачем – у розмірі 30%. (п.3.3. Договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати неодноразово змінювався сторонами шляхом укладання Додаткових угод (№1 від 31.01.07р., №3 від 06.11.09).

Крім того, Додатковою угодою №2, сторонами було зменшено площу орендованих відповідачем приміщень до 264,70 кв.м. (без кімнат №№0704, 0704-1).

Відповідно до п.10.1. Договору, його укладено строком на 11 місяців, з 28.02.06р. до 27.01.07р.

Додатковими угодами (№3 від 13.05.08р., №4 від 16.12.08р. та №5 від 06.11.09р.) строк дії договору неодноразово продовжувався, останній раз до 25.10.11р.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті йому 30% орендної плати, як Балансоутримувачу орендованого майна, з урахуванням чого станом на 12.09.11р. у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у сумі 26599,91 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт по договору №2345-Н від 28.02.06р. за період лютий - серпень 2011 року, а також підписаним представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків.

Крім того, 28.02.06р. між позивачем - Балансоутримувач та відповідачем - Орендар було укладено договір №14-К/2006 про відшкодування витрат Балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, відповідно до умов якого Балансоутримувач зобов"язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов"язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі (в якій знаходяться орендовані відповідачем приміщення), прибудинкової території, інженерно-технічних комунікацій та систем, виходячи із структури, що склалася, технічного стану та у відповідності до вимог чинного законодавства; надавати Орендарю комунальні послуги по розцінкам та тарифам, що склались для Балансоутримувача, з урахуванням діючих норм обслуговування та втрат.

Орендар зобов"язався відшкодовувати витрати Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 1331,3, ПДВ 266,37 грн., всього 1598,20 грн., до 20 числа  місяця наступного за звітнім місяцем. Компенсувати оплату податку на землю по окремо виставленим рахункам. Відшкодовувати вартість комунальних послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем (п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Договору).

Додатковою угодою №3 від 01.02.07р., сторонами було зменшено розмір витрат Балансоутримувача на утримання майна, які підлягають відшкодуванню Орендарем, до 1232,89 грн. (з ПДВ)

Згідно п.5.1. Договору, його укладено на строк дії договору оренди №2345-Н від 28.02.06р.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по відшкодовуванню Балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг, з урахуванням чого станом на 12.09.11р. у відповідача виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі  13980,02 грн. грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт по договору №14-К/2006 від 28.02.06р. за період лютий - серпень 2011 року, а також підписаним представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець передає  або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

За приписами ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 26599,91 грн. та заборгованості по відшкодовуванню позивачеві витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг у сумі  13980,02 грн. грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати у сумі 12463,03 грн., а також неповне та несвочасне відшкодовування Балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг у сумі 14007,53 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.3.5 договору оренди №2345-Н від 28.02.06р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується  відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.2.2.7 договору №14-К/2006 від 28.02.06р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, в разі несвоєчасного відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та споживання комуанльних послуг, Орендар зобов"язаний сплатити пеню у розмірі 1% від простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він не відповідає наведеним вище нормам чинного законодавства, а саме ставка пені, за якою позивачем здійснювався розрахунок пені перевищує встановлену ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”  подвійну облікову ставку НБУ. Крім того, при розрахунку пені за прострочення сплати орендної плати за лютий 2001 року, позивачем нараховану пеню за період, що перевищує, встановлені ч.6 ст.232 ГК України шість місяців.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, а саме вважає правомірною та обгрунтованою пеню за прострочення сплати орендної плати у сумі 1102,36 грн., за прострочення відшкодовування Балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг у сумі 594,83 грн., а в іншій частині пені відмовляє як безпідставно нарахованої.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгялду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" (61001, м.Харків, пл.Повстання, 7/8, код 33674667) на користь  Центрального казенного конструкторського бюро "Протон"(61001, м.Харків, пл.Повстання, 7/8, код 14309408) заборгованість по орендній платі в сумі 26599,91 грн., заборгованость по відшкодовуванню позивачеві витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг у сумі  13980,02 грн. грн.,  пеню за прострочення сплати орендної плати у сумі 1102,36 грн., пеню за прострочення відшкодовування Балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна, компенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вартості комунальних послуг у сумі 594,83 грн., 422,77 грн. держмита та 140,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/6462/11 складено та підписано 22.09.11р.