ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6769/11
вх. № 6769/11
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дорученням, 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський Промислово-Будівельний Альянс", м. Куп"янськ 3-я особа < Текст >
до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >
про стягнення 8521,76 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8521,76 грн. заборгованості, що вникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 61 від 27.10.2010 року, укладеного між сторонами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
26.09.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, довідку з ЄДРПОУ стосовно ЖКП № 1 та довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема вказує на те, що договір не був узгоджений з міською радою, кошти на ці цілі з міському бюджеті не 2010 р. не передбачалися. Крім того договір та кошторисна документація, що знаходиться в ЖКП-1 не має дати, що свідчить про те, що ні строки, ні термін виконання даних робіт не відомий. Також зазначає, що до ЖКП-1 надходять заяви мешканців будинків, де нібито здійснено поточний ремонт даху позивачем, зі скаргами на неякісний ремонт та застосування будівельних матеріалів, що вже були у використанні. Крім того в ЖКП-1 відсутні вихідні дані про об'єми робіт, які необхідно було виконати, а отже ЖКП-1 на сьогодні не має змоги перевірити чи була взагалі необхідність проведення даних ремонтних робіт. Ці обставини змусили відповідача звернутися з клопотанням до міського голови Демченко В.В. з проханням доручити компетентним органам перевірити факт виконання робіт та якість їх виконання за даними договорами та правомірність підписання договорів колишнім керівником підприємства ОСОБА_2
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
27 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс”(далі - позивач) та Житлово-комунальним підприємством № 1 (далі - відповідач) був укладений договір підряду № 61 від 27.10.10 року на поточний ремонт даху житлового будинку по вул. Давидова-Лучитського, 1-“Г” в м. Куп'янськ, згідно якого позивач зобов'язувався виконати поточний ремонт даху житлового будинку по вул. Давидова-Лучитського,1-“Г” в м. Куп'янськ, а відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її згідно з актом приймання виконаних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше 30-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість предмету договору склала 8521,76 грн.
Відповідно до п.4.1 вказаного договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися поетапно згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.
Свої зобов'язання по даному договору позивач виконав в повному обсязі, виконавши роботу належним чином та в погоджені строки, що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2В від 08.11.2010 року. Таким чином, кінцевим строком сплати з боку відповідача на користь позивача грошових коштів було 08.12.2010 року.
Відповідач свої зобов'язання порушив і до теперішнього часу не перерахував грошові кошти за виконані позивачем роботи.
Суд критично оцінює твердження відповідача щодо того, що кошторисна документація, що знаходиться в ЖКП-1 не має дати, що свідчить про те, що ні строки, ні термін виконання даних робіт не відомий, оскільки судом в судовому засіданні був досліджений оригінал договору № 65 від 27.10.2010 року в якому зазначена дата та номер договору, від скріплений печатками установ та підписаний уповноваженими представниками обох сторін.
Крім того, представником позивача суду надана копія постанови від 07.09.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка винесена оперуповноваженим сектора ГСБЕП Куп'янського ГВ ГУВМСУ в Х/обл. за відсутності складу злочину у діях повноважних осіб ТОВ "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.
Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ) стаття 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8521,76 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 837, 854, 879 Цивільного кодексу України, 173, 174, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства № 1 (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 8, код ЄДРПОУ 32329969, р/р 260076069 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 51, код ЄДРПОУ 34758920, р/р 26008060152867 ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) - 8521,76 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.
Повний текст рішення складений та підписаний 27 вересня 2011 року