ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7223/11

вх. № 7223/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4962 від 25.06.11 р.;

відповідача 1. - не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Ізюмсько-Борівського об'єднаного  військового комісаріату, м. Ізюм 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Ізюмсько-Борівського об'єднаного  військового комісаріату, м. Ізюм, 1150,16 грн. заборгованості з електричної енергії (яка складається з тарифної складової 958,45 грн. та ПДВ у розмірі 20%- 191,70 грн.), 556,29 грн. ППЕЕ, 29,94 грн. пені, 5,61 грн. 3% річних, 15,07 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 61-226 від 23.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 вересня 2011 року.

15 вересня 2011 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Квартирно- експлуатаційний відділ м. Харкова у якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі Квартирно- експлуатаційний відділ м. Харкова у якості другого відповідача, вважає його обгрунтованим та дійшов висновку про його задоволення та про залучення Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова до участі у справі у якості другого відповідача.

19 вересня 2011 року позивач надав заяву, в якій зазначив, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 1150,16 грн. вартості електричної енергії, в підтвердження чого надав платіжне доручення №U1352944 від 18.07.11 р., а також відповідачем було проведено погашення заборгованості по ППЕ платіжним дорученням №U3327929 від 14.09.11 р., окрім того пеня, 3% річних та інфляційні платіжним дорученням №  U3327926 від 14.09.11 р., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі, та судові витрати покласти на відповідача.

19 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні просив суд припинити провадження  у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача 1. у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 січня 2009 року між сторонами був укладений договір про постачання електроенергії №61-226 (далі - договір).

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами було укладено додаткову угоду, якою в п. 4.5 додатку № 2 до договору слова "споживач" замінили на "платник".

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив  відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач 2. , в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач 2. порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач 2. здійснив розрахунок вартості електричної енергії у сумі 1150,16 грн. до подання позову до суду та відповідач 1. здійснив розрахунок  556,29 грн. ППЕЕ, 29,94 грн. пені, 5,61 грн. 3% річних, 15,07 грн. інфляційних витрат під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем 2. суми основного боргу до подання позову до суду, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 2. - 1150,16 грн. основного боргу. В решті позову щодо стягнення 556,29 грн. ППЕЕ, 29,94 грн. пені, 5,61 грн. 3% річних, 15,07 грн. інфляційних витрат провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі Квартирно- експлуатаційний відділ м. Харкова у якості другого відповідача.

В частині стягнення 556,29 грн. ППЕЕ, 29,94 грн. пені, 5,61 грн. 3% річних, 15,07 грн. інфляційних витрат провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Ізюмсько-Борівського об'єднаного військового комісаріату, м. Ізюм (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Староштова, 37, код ЄДРПОУ 09929950) на користь  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 35,23 грн.   державного мита   та 81,51  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписаний 21 вересня 2011 року.