ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2011 р. Справа № 61/276-09
вх. № 8563/4-61
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Бринцев О.В.
суддя Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - < Текст > позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.09.2011р.;
3-ї особи (СГ ТОВ "Сосонівка - Агро") - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.09.2011р.;
першого відповідача - не з"явився;
другого відповідача - не з"явився;
третього відповідача - не з"явився;
3-ї особи (Сосонівська сільська рада) - ОСОБА_2, за довіреністю №01/11-10 від 17.11.2010р.; 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка - Агро", с.Сосонівка, Нововодолазький район , Харківська область в інтересах держави в особі< Текст > 3-я особа < Текст >
до
1.Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції, смт. Нова Водолага Харківської області;
2.Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область;
3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сосонівська сільська рада, с.Сосонівка, Нововодолазький район , Харківська область 3-я особа < Текст >
про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5; про виключення з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн.; про зняття арешту з арештованого майна згідно акту опису й арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного відповідачем: автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено СБК «Росія».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ФОП ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. відповідно до п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03р., згідно з яким вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред"явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в порядку приписів ст. 24 ГПК України в якості другого та третього відповідачів відповідно - СБК "Росія" та ФОП ОСОБА_4
В судовому засіданні 10.03.2010 року було оголошено перерву на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. до участі у справі залучено третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка - Агро" на стороні позивача та Сосонівську сільську раду на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. провадження у справі 61/276-09 було зупинено до розгляду Нововодалазьким районним судом справи №2-а-41/10 та зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №2-а-41/10.
17.06.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі , у зв"язку із тим, що Нововодалазьким районним судом позов у справі №2-а-41/10 залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. провадження у справі 61/276-09 було поновлено та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.07.2011р.
25.07.2011р. СБК "Росія" (другий відповідач у справі), звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначає, що справа не підсудна господарському суду та повиння розглядатись окружним адміністративним судом , у зв"язку з тим , що відповідачем є державний орган, а саме Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного Управління юстиції.
Суд розглянув клопотання другого відповідача та вважає його необгрунтованим з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 Закону України "Про виконаче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник у зв"язку з виконанням рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2008р. у справі №55/115-08 та ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2009р. у справі №55/115-08, ознак публічно - правових відносин в даному разі, не вбачається.
Крім того, 25.07.2011р. другий відповідач, звернувся до суду із клопотанням про зобов"язання Сосонівську сільську раду та ФОП ОСОБА_3 надати копії документів на підставі яких було видано свідоцтво ХС-Т №000298 на право власності на майновий пай члена КСП від 10.10.2008р. на ФОП ОСОБА_3 , відповідно до вимог Постанови КМУ від 28.02.2011р. №177.
Суд, розглянув клопотання другого відповідача про зобов"язання Сосонівську сільську раду та ФОП ОСОБА_3 надати документи , вважає його таким , що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
По - перше, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов’язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності –ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.
По - друге, заявником клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи –ст. 34 ГПК України).
На підставі вказного, суд відмовляє в задоволенні клопотання СБК "Росія" про витребування документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на "06" вересня 2011 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року призначено у справі №61/276-09 судову колегію, у зв’язку з чим, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. для розгляду справи №61/276-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В. , судді Суярко Т.Д. та Бринцев О.В.
Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, надав клопотання (вх.№20834) про долучення до матеріалів справи додаткових документів , які долучаються судом до матеріалів справи.
Представник першого відповідача (Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції) в судове засідання 06.09.2011р. не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Представник другого відповідача (СБК "Росія") в судове засідання 06.09.2011р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 26.07.2011р., не виконав, документів, витребуваних судом, не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Третій відповідач (ФОП ОСОБА_4І.) в судове засідання 06.09.2011р., не з’явився, через канцелярію суду надав заяву (вх.№13470) про визнання позовних вимог.
Заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання позовних вимог долучено судом до матеріалів справи.
Представник третіх осіб (СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та Сосонівська сільська рада) в судовому засіданні 06.09.2011р. проти позову не заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 26.07.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників першого, другого та третього відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзивів на неї, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач - ФОП ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва серії ХС-Т № 000298 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 10.10.2008 року головою Сосонівської сільської ради , має право на частку майна пайового фонду колишнього КСП –колгоспу «Росія»реорганізованого в СБК «Росія»села Сосонівка Нововодолазького району (том І, арк. спр.12).
Відповідно до протоколу від 12.10.2008р. № 05/2008 загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства –колгоспу «Росія»(том І, арк.спр. 30) вирішено задовольнити заяву ФОП ОСОБА_3 і виділити йому в натурі майно на загальну суму 3430881,00 грн., в тому числі автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 вартістю по 9000,00 грн. кожний.
Того ж дня 12.10.2008 року позивач уклав договір № 12/10-В3 з СГ ТОВ «Сосонівка-Агро» відповідального зберігання майна (том І, арк.спр. 13), за умовами якого за актом прийому-передачі (том І, арк.спр. 17) позивачем було передано СГ ТОВ «Сосонівка-Агро»певне майно, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 вартістю по 9000,00 грн. кожний на зберігання.
Відповідно до наданого позивачем акту прийому-передачі майна у власність від 14.10.2008 року користувачем майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства –колгоспу «Росія»- СГТОВ «Сосонівка-Агро»було передано ФОП ОСОБА_3 у власність на підставі вищезазначеного рішення загальних зборів певне майно, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 вартістю по 9000,00 грн. кожний.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції безпідставно та неправомірно накладено арешт та включено належне йому на праві власності майно (автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 вартістю по 9000,00 грн. кожний) до акту опису й арешту майна 05.03.2009р.
З матеріалів справи вбачається, що у Відділі Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження від 18.07.2008 року про стягнення з СБК «Росія»на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 564622,93 грн. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що земельні ділянки, нерухоме майно та кошти на рахунках СБК «Росія»відсутні, проте відповідно до відповіді ВДАІ по обслуговуванню Нововодолазького району та АТІ ГУМВС України в Харківській області станом на 30.10.2008 року за СБК «Росія»зареєстровані транспортні засоби, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5.
Крім того, до виконавчого провадження включено наказ господарського суду Харківської області у справі № 55/115-08 за позовом ФОП ОСОБА_4 до СБК «Росія»про стягнення боргу, за яким з СБК «Росія»на користь ФОП ОСОБА_4 вирішено стягнути 52056,00 грн. боргу, 854,33 грн. –3%річних, 42324,00 грн. штрафу та 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляційних витрат.
05.03.2009 року державним виконавцем Тиндик С.М. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 18.07.08р. було описано та накладено арешт на майно боржника - СБК «Росія»в тому числі на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5, про що складено акт опису й арешту майна (том І, арк. спр. 120).
05.10.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 55/115-08 за позовом ФОП ОСОБА_4 до СБК «Росія»про стягнення боргу в сумі 110888,66 грн. було задоволено заяву СБК «Росія» про зміну способу та порядку виконання рішення та змінено спосіб виконання рішення у даній справі шляхом звернення стягнення на майно : автомобілі, в тому числі автомобіль УАЗ 3303, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЗІЛ -130, державний номер НОМЕР_3 (том І, арк.спр. 127).
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, оскільки як зазначає позивач у своїй позовній заяві ВДВС Нововодолазького РУЮ серед іншого наклав арешт на майно, що належить на праві приватної власності позивачу, а не боржникові СБК "Росія".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001р. (далі - Порядок) , виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
З наявного в матеріалах справи договору оренди від 08.08.2008р. (т.ІІ, арк.спр.130 - 133) вбачається, що співвласники майна , реорганізованого КСП колгосп "Росія" передали СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби в оренду строком до 31.12.2009р., тобто, СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" є користувачем майна , реорганізованого КСП колгосп "Росія" відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.
Факт прередачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі від 08.08.2008р. (т.ІІ, арк.спр.143-150) до договору оренди від 08.08.2008р., в тому числі спірні автомобілі: НОМЕР_1 та УАЗ НОМЕР_5.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів купівлі - продажу майнових часток у членів КСП "Росія" Сосонівською сільською радою позивачу було видане свідоцтво серії ХС-Т № 000298 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 10.10.2008 року. Вказане свідоцтво було виконано та видано позивачу із додержанням вимог зазначеного вище Порядку , про що було складено акт прийому - передачі майна у власність від 14.10.2008р. (т.ІІ, арк.спр.70-78), укладеного між СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та ФОП ОСОБА_3, а саме при виділенні майна в натурі позивачу (власнику), користувач одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна зробив відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчено підписом керівника підприємства, а саме директором СГ ТОВ "Сосонівка - Агро" та печаткою СГ ТОВ "Сосонівка - Агро".
Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно п.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже було зазначено вище , відповідно до діючого законодавства, майно було передано позивачу 14.10.2008р.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Другий відповідач (Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія") проти позову заперечує , проте, належних доказів, в обгрунтування своїх заперечень не надав, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів, а саме: письмові пояснення з правовим та документальним обгрунтуванням щодо правової природи зборів співвласників майна реорганізації КСП колгосп "Росія" в 2008р.; письмові пояснення та докази реорганізації КСП колгосп "Росія" в СБК "Росія" відповідно до ст.31 ЗУ "Про колективні сільськогосподарські підприємства", з документальним підтвердженням передачі спірного майна (акти приймання - передачі, інвентаризаційні картки КСП колгосп "Росія" та СБК "Росія" на спірне майно, технічні паспорта); документальне підтвердження виключення КСП колгосп "Росія" з державного реєстру України та включення СБК "Росія" ; установчі документи КСП колгосп "Росія" та СБК "Росія"; положення про паювання КСП колгосп "Росія"; докази передачі спірного майна від КСП колгосп "Росія" на баланс до СБК "Росія", не надав.
Крім того, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" в обгрунтування свого права власності на автомобілі: НОМЕР_1 та УАЗ НОМЕР_5 надав суду лише листи з ВДАІ (т.ІІ, арк.спр.38), з яких вбачається, що спірні автомобілі зареєстровано за СБК "Росія". Проте, суд зазначає, що з довідки від 01.09.2011р., наданої представником позивача в судовому засідання 06.09.2011р., вбачається, що автомобілі: НОМЕР_1 та УАЗ НОМЕР_5 були зареєстровані за СБК "Росія" з 1956р. та 1993р., що не відповідає дійсності , оскільки матеріали справи свідчать про те, що СБК "Росія" створено та зареєстровано 20.04.2009р. , отже, відомості у вищевказаних довідках є хибними , а отже не можуть вважатись належними доказами в підтвердження права власності другого відповідача на автомобілі: НОМЕР_1 та УАЗ НОМЕР_5 .
На підставі вказаного, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частині визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 .
Щодо позовних вимог в частині виключення з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн. та про зняття арешту з арештованого майна згідно акту опису й арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного відповідачем: автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи вищевикладене , керуючись положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", та зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частині визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5, позовні вимоги щодо виключення з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн. та про зняття арешту з арештованого майна згідно акту опису й арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного відповідачем: автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн., є обгрунтованими , відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вказаного та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, ст.ст.57, 60 Закону України "Про виконавче провадження" , статтями 15, 16, 321, 328, 356, 364 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 10, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про витребування документів.
Позов задовольнити повністю.
Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) право власності на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5.
Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Кооперативна, 22, ідентифікаційний код НОМЕР_6) виключити з акту опису та арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року, складеного Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Кооперативна, 22, ідентифікаційний код НОМЕР_6) автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн.
Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького Районного Управління юстиції (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Кооперативна, 22, ідентифікаційний код НОМЕР_6) зняти арешт з арештованого майна: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ НОМЕР_5 на загальну вартість 18000,00 грн. згідно акту опису й арешту майна серії АК № 083147 від 05.03.2009 року.
Головуючий суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.
Повний текст рішення підписано 12.09.2011р.
Справа №61/276-09.