4-с-42/11
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі –Кривошей Г.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Нідченка Д.Є., представника зацікавленої особи ОСОБА_3,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця, в якій заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_5 щодо не надіслання боржнику ОСОБА_4 за місцем її проживання копій постанов, винесених у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-474, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, та не повідомлення боржника ОСОБА_4 про виконавчі дїї, про ненадання копій матеріалів виконавчого провадження представнику ОСОБА_1, що призвело до порушення її прав та майнових інтересів; визнати неправомірними дїї начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т. щодо порушення права сторони виконавчого провадження на рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності; скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, постановлену 20.05.2011 року начальником ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадовим В.Т., якою скасована постанова державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_5 про відкладення провадження виконавчих дій від 13.05.2011 року; зобов'язати начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т. винести постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-474, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила скаргу задовольнити.
Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька –державний виконавець Нідченко Д.Є. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на час розгляду скарги у суді спірне виконавче провадження знаходиться у його провадженні, державний виконавець та начальник ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька діяли у спосіб та у межах наданих ним діючим законодавством повноважень, а оскаржувані постанови законні та обґрунтовані. Просив у задоволенні скарги відмовити повністю.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що підстав для задоволення скарги немає.
Державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька ОСОБА_5 та начальник даного відділу ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки у засіданні присутній державний виконавець, у провадженні якого на цей час знаходиться спірне виконавче провадження та який надав суду для дослідження вказані матеріали у повному обсязі.
Суд, вислухавши представника заявника, представника ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали спірного виконавчого провадження та матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Постановою державного виконавця ОСОБА_5 ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 19.10.2010 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-474, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення площею 87,2 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, з метою погашення заборгованості перед ПАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»в загальному розмірі 189600,02 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить 1514904,16 гривень.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.
З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження направляються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази дотримання державним виконавцем вказаної норми закону, не доведено іншого і у судовому засіданні.
04.01.2011 року державним виконавцем відповідною постановою залучено експерта для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно ч.6 та ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»та абз. 4 ст. 2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови державного виконавця про залучення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста з оціночної діяльності в триденний строк надсилається сторонам. Однак в матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази дотримання державним виконавцем і вказаної норми закону, не доведено іншого і у судовому засіданні.
Крім того, як випливає із пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження, не було направлено заявнику і копії постанов від 29.04.2011 року про рецензування звіту про оцінку майна та від 13.05.2011 року про відкладення провадження виконавчих дій, що суперечить приписам ст.35 та ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій було порушено права боржника ОСОБА_4 на отримання нею копій постанов, винесених у виконавчому провадженні.
На підставі наведеного необхідно задовольнити вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_5 щодо не надіслання боржнику ОСОБА_4 за місцем її проживання копій постанов, винесених у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-474, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька та не повідомлення боржника ОСОБА_4 про виконавчі дїї.
Крім того, постановою начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т. від 20.05.2011 року про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мирошниченка П.І. про відкладення провадження виконавчих дій від 13.05.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-474, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
У той же час, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.83 Закону «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, правовий аналіз дій начальника ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька Асадова В.Т. дає підстави вважати, що вказана посадова особа діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження»від 20.05.2011 року вмотивована, обґрунтована та законна і скасуванню не підлягає.
Стосовно вимоги заявника про зобов’язання начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т. винести постанову про зупинення даного виконавчого провадження, суд зазначає наступне. Статті 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачають випадки зупинення виконавчого провадження. Стаття 39 вказаного Закону передбачає правовий механізм реалізації вищенаведених норм, а саме, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Таким чином, зупинення виконавчого провадження виходить за межі повноважень начальника відділу ДВС, оскільки за законом належить до компетенції державного виконавця. В задоволенні цих вимог заявника також необхідно відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Оскільки спірне виконавче провадження на цей час знаходиться у провадженні державного виконавця Нідченка Д.Є., необхідно зобов’язати вказану посадову особу державної виконавчої служби усунути встановлені даною ухвалою порушення.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця –задовольнити частково.
Бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_5 щодо не надіслання боржнику ОСОБА_4 за місцем її проживання копій постанов, постановлених у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-474/10, виданого 13.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька та не повідомлення боржника ОСОБА_4 про виконавчі дїї –визнати неправомірною.
Зобов’язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька Нідченка Д.Є. усунути встановлені порушення.
В задоволенні інших вимог –відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров