ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА
"13" вересня 2011 р. Справа № 6/033-09/5
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна», м. Київ;
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», с. Кодаки;
про стягнення 156 000 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 05.05.2011р. № 9;
Листопадний О.І., директор, довідка з ЄДРПОУ від 05.05.2011р.
№ 328621;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 01.07.2011р. б/н.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Київської області від 29.04.2010р. відмовлено в задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Біріт- Фортуна».
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення господарського суду Київської області від 29.04.2010р. у справі № 6/033-09/5 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна»- без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна», постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 29.04.2010р. у справі № 6/033-09/5 - скасовано, а матеріали справи направлені на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу № 6/033-09/5 передано до розгляду судді Привалову А.І.
Ухвалою від 25.07.2011р. суд прийняв справу до провадження, присвоїв № 6/033-09/5/10 та призначив її до розгляду на 06.09.2011р.
Представником позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, у судовому засіданні було подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову, згідно якої позивач просить визнати припиненим зобов’язання за Форвардною угодою від 08.04.2005р. № 7, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», та стягнути з відповідача 156 000 грн., які були сплачені за непоставлений товар по Форвардній угоді № 7 від 08.04.2005р., як попередня оплата.
Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов та клопотання про залучення додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з заявою позивача про зміну (уточнення) предмету позову та підготовки відзиву по суті позовних вимог з урахуванням поданої позивачем заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 13.09.2011р. о 12 год. 00 хв.
13.09.2011р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заявлене відповідачем клопотання судом було задоволено та повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін про те, що по технічним причинам, неможливо забезпечити фіксування судового процесу 13.09.2011р. о 12 год. 00 хв., у зв’язку з чим оголошено перерву до 14 год. 40 хв. 13.09.2011р.
Під час розгляду справи здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів –програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Крім того, від товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна»32 926,54 грн., яка складається з заборгованості за отриманий, згідно з Форвардною угодою від 08.04.2005р. № 7, товар у сумі 9 000 грн., збитків за збереження товару в сумі 10 000 грн., витрат від інфляції в сумі 10 269 грн., 3% річних у сумі 1728,74 грн., пені в сумі 10 909,80 грн. та 10 грн. моральної шкоди.
Також, відповідач через канцелярію суду подав відзив з урахуванням уточнених позовних вимог та два клопотання. В першому клопотанні відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні заяви від 06.09.2011р. про зміну (уточнення) предмету позову, оскільки, на думку відповідача, відбувається одночасна зміна предмету та підстав позову, що суперечить ч. 4 ст. 22 ГПК України, а в другому клопотанні –просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в листі № 42 від 10.04.2007 року директором Скуратовським Д.В. чи іншою особою? В обґрунтування свого клопотання про призначення додаткової судової експертизи відповідач посилається на те, що висновки судово-технічної експертизи № 6059 від 03.11.2009р. та судово-почеркознавчої експертизи № 6058 від 05.02.2010р. є недостатньо ясними та повними. Крім того, зазначені експертизи були проведені без участі представника відповідача.
Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив, посилаючись на їх безпідставність.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовив в їх задоволенні, оскільки, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача; зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Як вбачається з заяви позивача про зміну (уточнення) предмету позову, останній не змінює підстав позову, які ґрунтуються саме на порушенні зобов’язань за Форвардною угодою від 08.04.2005р. № 7, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро». Щодо призначення додаткової судової експертизи, то як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.08.2009р. господарський суд витребував у ТОВ «Агро-Дніпро»додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку, проте відповідач вимог суду не виконав та в розпорядження експерта додаткові матеріали не надав. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи.
При цьому, розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 54, 60 ГПК і підлягає спільному розгляду з первісним позовом.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1.Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»для спільного розгляду з первісним позовом.
2.Розгляд справи № 6/033-09/5/10 відкласти на 27.09.2011р. о 14 год. 00 хв.
3. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати детальний розрахунок суми збитків, втрат від інфляції, пені, річних та моральної шкоди, які заявлені до стягнення у зустрічному позові; докази передачі відповідачем товару на зберігання, докази понесення збитків та докази в обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди.
4. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати письмовий відзив по суті позовних вимог з документальним і правовим обґрунтуванням заперечень.
5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн. за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Суддя А.І. Привалов