ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА
"13" вересня 2011 р. Справа № 10/094-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела», м. Київ
до закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур’єри», м. Вишневе
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»,
м. Бровари
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 м. Київ
- Державної виконавчої служби України, м. Київ
про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, такими, що не підлягають виконанню
Суддя Привалов А.І.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2. - довіреність б/н від 01.09.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.03.2011 р.;
від третьої особи 1: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 01.09.2011 р.;
від третьої особи 2: не з’явився;
від третьої особи 3: ОСОБА_5 - довіреність № 20.01-22/117 від 23.06.2011 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2011 р. порушено провадження у справі № 10/094-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аїса Бела» до закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур’єри»про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, такими, що не підлягають виконанню; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»та на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалами суду від 05.07.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. та від 06.09.2011 р. розгляд справи, на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.
13.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.09.2011 р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом, проте за відсутності технічної можливості, судом оголошено перерву до 15 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено представників сторін.
Присутнім в судовому засіданні 13.09.2011 р. представником позивача заявлене усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи клопотання складністю спору, що розглядається.
Відповідно до частини першої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши заявлене товариством з обмеженою відповідальністю «Аїса Бела»клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав та мотивів для призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, з усного клопотання не вбачається.
Крім того, представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із заміною повноважного представника, та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.
Також, представником позивача надано суду заяву в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову, яке залишене судом без розгляду, як передчасне та яке буде розглянуто після надання сторонами витребуваних судом доказів.
Присутній в судовому засіданні 13.09.2011 р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у наявному в матеріалах справи відзиві на позов.
В судовому засіданні був присутній представник третьої особи 1, проте письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог останній не надав.
Третя особа 2 в судове засідання 13.09.2011 р. не з’явилась, свого представника до суду не направила, проте 13.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2011 р., останнім надані письмові пояснення по справі.
Присутнім в судовому засіданні представником третьої особи 3 будь-яких пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 10/094-11 відкласти на 20.09.2011 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.
2. Повторно зобов’язати третю особу 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду:
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії (для залучення до матеріалів справи) рекомендованих поштових повідомлень (0100175993597, 0100175993600) про вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»та товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»вимог про усунення порушень за № 13/11/1-24 від 09.03.2011 р. та за № 14/11/1-24 від 09.03.2011 р.
3. Зобов’язати третю особу 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду:
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії (для залучення до матеріалів справи) доказів, що стосуються вперше вчиненого виконавчого напису за реєстровими номерами 1408, 1409 на суму еквівалентну 1500000 доларів США, тобто 11887650 грн.
4. Запропонувати третім особам 1, 3 надати суду:
- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Явку в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб 1, 2, 3 визнати обов’язковою.
Суддя А.І. Привалов