Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                              Справа № 2-п-7/11

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 червня 2011 року  Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області :                               у складі:    головуючого       судді  Макарової Т.Ю.,

                                       при секретарі               Кій Н.А.

   розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу   заяву   представника відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_2 про перегляд  заочного  рішення  Інгулецького районного суду              м. Кривого Рогу від 6 травня 2011 року  у цивільній справі №2-294/11за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

          Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 6.05.2011 року        позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 217682 гривні 10  копійок, та судові витрати у справі в сумі  1820 гривень.

          Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з  заявою про перегляд заочного рішення від 6.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить скасувати це заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

       Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду не з’явилися, про розгляд заяви повідомлені своєчасно.

       Представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Суду пояснив, що він хоч і був завчасно повідомлений про день та час  розгляду справи, але не прибув  у судове засідання з поважних причин, так як  в цей день він був зайнятий в іншому процесі в Тернівському  районному суді, розгляд справи  був призначений на 10.00 годин, але затягнувся, тому він  не мав можливості з‘явитися до суду. Він передав через іншого представника клопотання, але воно своєчасно, до початку розгляду не надійшло.Окрім того, він  вважає, що договір поруки стороною в якому є відповідач ОСОБА_1 припинився, оскільки  зобов’язання за кредитним договором було змінено, а відповідно змінено і обсяг відповідальності, без згоди поручителя. Доказів  погодження зміни умов договору з поручителем позивач не надав. Він не мав можливості це довести в суді, тому вважає, що права його довірительки порушено. Тому він і просить скасувати вищезазначене заочне рішення.      

     Представник  відповідач ОСОБА_3 –ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, та вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

      Представник позивача  ПАТ «УкрСиббанку» покладається на розсуд суду.

       Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, передбаченого ст.228 ЦПК України дотримався /а.с. 122,126/.

       Також встановлено, що хоч представник відповідача ОСОБА_2 і був  повідомлений завчасно про день та час розгляду справи, але не звернувся до суду з поважних причин, так як був зайнятий у іншому  судовому процесі, про що надав суду належні докази/а.с.129/. До того ж  намагався надати  суду відповідне клопотання, але воно  надійшло до суду з запізненням /а.с.113/.

       Судом також встановлено, що позивачем своєчасно –до дня судового розгляду справи всі необхідні докази надані не були, що позбавило відповідачів та їх представників підготувати обґрунтовані заперечення.  Це порушує права відповідачів.

       Обставини, на які посилається представник відповілач ОСОБА_1 –ОСОБА_2., на думку суду  є суттєвими, та мають істотне  значення для прийняття правильного рішення.

        Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що  є підстави для скасування заочного рішення  суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

                                                   Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

     Заяву  представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2  про скасування  заочного рішення  задовольнити.

     Заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 6 травня 2011 року у справі № 2-294/11 за позовом   Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    скасувати.

       Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня  2011 року на 15.00 год.  у приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

        В судове засідання викликати сторони, їх представників.

         Ця ухвала оскарженню не підлягає.

                                              Суддя: