Судове рішення #18123801

Справа №   1-192/11  р.

         

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     26.08.2011  року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   Старенченко  Олена  Василівна

при секретарі               Саванюк Т.Ю.

з участю прокурора     Рябошапко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Кам»яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  КК України,-   

          

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1 16 грудня 2010 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись в лісосмузі розташованої неподалік с. Рівне Новоукраїнського району, з корисливих спонукань, з метою скоєння злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом обману не законно заволодів велосипедом для дорослих «Україна», вартістю 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_2 1939 року народження, жителю с. Рівне Новоукраїнського району.  

           З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілому матеріальні збитки на суму 400 гривень.

Крім цього 03 березня 2011 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1, 1992 року народження, з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, крізь хвіртку проник на подвір’я домоволодіння гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, яке розташоване в селі К. Міст Новоукраїнського району, де шляхом вільного доступу крізь не заперті вхідні двері проник до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 15 однорічних курей вартістю 50 гривень за одну курку та 2 півня вартістю 70 гривень за одного півня на загальну суму 890 гривень.  

           З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілій матеріальні збитки на суму 890 гривень.

            Також 14 березня 2011 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, крізь металеві ворота проник на територію подвір’я домоволодіння гр. ОСОБА_4 1963 року народження, яке розташоване в селі К. Міст Новоукраїнського району, де знайшовши ключі,  шляхом підбору відімкнув металевий навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, вище вказаного домоволодіння, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Євротекст», вартістю 250 гривень.

           З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілому матеріальні збитки на суму 250 гривень.

            Крім цього 24 березня 2011 року ОСОБА_1 1992 року народження, житель с. К.Міст Новоукраїнського району, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з території присадибної ділянки, яка розташована вздовж берегу водоймища, що в с. К.Міст викрав дві мотопомпи МП-800 Б, вартістю 700 гривень за одну мотопомпу,  які належали гр. ОСОБА_5, житель с. К.Міст Новоукраїнського району.  

           З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілому матеріальні збитки на суму 1400 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він на початку листопаду 2010 року, приблизно о 10 годині йшов з села Рівне Новоукраїнського району, йдучи за селом Рівне, неподалік лісосмуги помітив велосипед для дорослих «Україна»чорного кольору. Підійшовши до велосипеду помітив, що неподалік від нього збирає хмиз чоловік похилого віку. Він підійшов до даного чоловіка та представився лісником, при цьому запитав, що він тут робить. Він відповів що збирає дрова ОСОБА_1 поцікавився, які саме дрова він збирає та сказав, що з землі можна збирати дрова. Потім він сказав даному чоловікові. Що йому потрібен його велосипед, проїхати подивитись, що то за звуки неподалік місця де вони розмовляють. Даний чоловік спочатку не хотів давати велосипед, але потім ОСОБА_1 сказав, що поверне йому велосипед. Після цього він дав свій велосипед. ОСОБА_1 сів на велосипед та поїхав в напрямку автодороги Кіровоград-Платонове. Він приїхав до с. К.Міст, велосипед сховав на занедбаній фермі. Через декілька днів пішов, аби забрати даний велосипед та прикотити додому,але його вже на місці схову не було. Де він подівся йому не відомо. На запитання, чи застосовував якийсь фізичний примус стосовно чоловіка похилого віку, коли брав велосипед, відповів, ні ніякого примусу з його боку не було, він пообіцяв, що поверне велосипед, після його слів чоловік сам віддав велосипед, але при цьому сказав, щоб повернув йому велосипед.     

            14.03.2011 року, приблизно о 10 годині прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в с. К.Міст Новоукраїнського району. На подвір’я проник крізь ворота, перебуваючи на подвір’ї домоволодіння погукав господаря, з метою впевнитись, що господарі відсутні, до нього ніхто не відгукнувся та не вийшов. Після цього він з метою вчинення крадіжки особистих речей господаря підійшовши до вхідних дверей житлового будинку та поряд з дверима помітив декілька ключів, які знаходились на металевому кільцю він взяв дану зв’язку ключів та пішов до вхідних дверей приміщення літньої кухні. За допомогою взятих ним ключів підібрав ключ до навісного замка на дверях літньої кухні, відчинив його та зайшов до середини приміщення літньої кухні. Знаходячись в середині приміщення на столі помітив авто магнітолу, яку зразу ж взяв в руки та вийшов з приміщення літньої кухні. Він зачинив навісний замок приміщення, а ключі помістив на місце. Викрадену ним авто магнітолу помістив під верхній одяг та пішов додому. Вдома викрадену автомобільну магнітолу сховав у своїх речах.

            25.03.2011 року вийшов на вулицю та помітив, що по селу К. Міст їздить автомобіль «Газель», білого кольору, державного номеру не пам’ятає. Він вийшов на вулицю зупинив автомобіль та запитав у водія чи не потрібна йому автомобільна магнітола, він попрохав  показати магнітолу, він зайшов до середини будинку взяв магнітолу та виніс водію автомобіля. Він подивившись сказав, що придбає за гроші в сумі 50 гривень ОСОБА_1 погодився та віддав йому магнітолу, він натомість дав гроші в сумі 50 гривень, які  витратив на придбання продуктів харчування.

            23.03.2011 року йшов понад водоймищем в селі Кам’яний Міст Новоукраїнського району. Дане водоймище знаходиться в оренді у гр. ОСОБА_5. Йдучи понад берегом  помітив, що біля води знаходяться два помпових бензонасоси, які слугують для перекачки води зі ставу на присадибну ділянку ОСОБА_5 Помітивши дані двигуни вирішив викрасти їх, але спробувавши один зрозумів, що самотужки не зможе цього зробити. Тому вирішив вдома взяти ключі різної величина та викрасти алюмінієві деталі з даних насосів.       

            24.03.2011 року, приблизно о 14 годині взявши вдома ріжкові ключі та велику господарську сумку пішов до місця, де бачив насоси. Прийшовши почав розбирати один насос, потім другий та витягувати з них алюмінієві деталі, зняв металеві бачки для палива. До сумки  помітив майже повністю бензонасос, на місці  залишив металеві бачки для палива та металеву частину корпус, до якої під’єднувались усі деталі насосу. Насоси розбирав на протязі приблизно години Викрадені ним деталі помістив до господарської сумки яка була в нього з собою та пішов додому. Він спочатку заніс сумку до житлового будинку, але потім, коли  бабуся запитала в нього що в середині сумки, він відповів, що в середині його запчастини до велосипеду та виніс дану сумку на вулицю, сховавши її в кущах неподалік від будинку. На слідуючий день по селу їздив автомобіль «Газель», білого кольору, державного номеру  не пам’ятає зупинив автомобіль та зважив викрадені ним вироби з металу вага становила 30 кілограмів, за дані вироби отримав гроші в сумі 150 гривень.        

            03.03.2011 року, приблизно о 1 годині взявши вдома поліпропіленовий мішок пішов до домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване в с. К.Міст . На подвір’я домоволодіння проник крізь дерев’яну хвіртку, опинившись на подвір’ї  пройшов за житловий будинок та опинився на господарському подвір’ї. На даному подвір’ї знаходилось господарське приміщення, в якому як було відомо ОСОБА_3 утримує курей. Він відчинив вхідні дерев’яні двері до приміщення, які були зачинені на металевий гачок та зайшов до середини приміщення. В середині почав ловити курей та складати до поліпропіленового мішка. Після чого таким самим шляхом вийшов з подвір’я та пішов додому. Мішок зав’язав мотузкою та помістив на горище свого будинку та мав на меті вранці продати викрадених мною курей. 03.03.2011 року прокинувся в після обідній час, вийшов на вулицю від мешканців села почув, що по селу їздять працівники міліції та розпитують за крадіжку скоєну з домоволодіння ОСОБА_3 вночі, в неї було викрадено 15 курей та два півня. Він злякавшись, що його буде викрито в даній крадіжці дочекався вечору та взявши мішок з викраденими курми пішов до водоймища. На той момент кури, які перебували в мішку задихнулись в наслідок відсутності кисню він розв’язав мішок та викинув викрадених ним курей у воду, мішок спалив поряд.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 21.03.2011 року в денний час завіз водяні помпи на свій город в с. К. Міст, для поливу. Коли приїхав на слідуючий день, то побачив, що помпи на місці не було, а ОСОБА_6 тікав з його городу з якимось хлопцем. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2011 року йому зателефонували на роботу і сказали, що гр. ОСОБА_6 носить по селу магнітофон схожий на його. Коли він зустрів підсудного він відразу йому зізнався, що приходив до нього додому, коли його не було і взяв в нього магнітофон. Ключі він бере завжди з собою, але в той день поспішав і залишив їх на одвірках біля хати. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він поїхав в лісосмугу в с. К. Міст рубати дрова і через деякий час до нього підійшов гр. ОСОБА_6 і сказав, що він працівник міліції і йому потрібен велосипед, для власних потреб. ОСОБА_8, дав велосипед, але сказав щоб ненадовго. Підсудний ОСОБА_6 так і не повернув йому велосипед, тому він змушений був звернутись до міліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона прокинулась в ранці, пішла годувати курей, але зайшовши в сарай побачила, що курей немає і відразу викликала дільничного який прийняв заяву про зникнення курей. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

          Суд, на підставі ст. 299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 кваліфікуючою ознакою є заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.3 ст.185 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якою є крадіжка, вчинена, повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1, покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним,  що він вчинив умисний, закінчений, невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин, тяжких наслідків, в результаті злочинної діяльності не наступило.

                                                         

Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює.       

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що  обтяжують  відповідальність -  відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, так як підсудний   за місцем проживання  характеризується посередньо, раніше не  притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочин вчинив вперше, враховуючи наявність обставини, які пом”якшують покарання,  суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов”язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Цивільний позов потерпілих: ОСОБА_3 в розмірі 800грн., ОСОБА_2 в розмірі 500 грн., ОСОБА_4 в розмірі 250 грн., ОСОБА_5 в розмірі 1400 грн.,- стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Речові докази по справівідсутні.

                   Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -   

                                                            ЗАСУДИВ:

          

          ОСОБА_9 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження  волі.   

В скоєнні злочину передбаченого  ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.   

          В скоєнні злочину передбаченого   ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.   

       Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6-ти місяців позбавлення волі.

          Враховуючи, що підсудний раніше не судимий, характеризується посередньо застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання встановивши іспитовий строк  тривалістю три роки.

          Керуючись ст.76 КК України  зобов”язати засудженого не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 (вісімсот) гривень розмір матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) гривень розмір матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  250 (двісті п»ятдесят) гривень розмір матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1400 (одну тисячу чотириста) гривень розмір матеріальної шкоди.

Міру  запобіжного   заходу   відносно   засудженого:   підписку   про  невиїзд    до  вступу   вироку   в  законну   силу  -  залишити   без  змін.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.   

          


                    Головуючий:                                          О. В. Старенченко





  

  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Старенченко О.В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Старенченко О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Старенченко О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Старенченко О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Старенченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація