донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.08.2011 р. справа №15/89/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Бойко І.А., Зубченко І.В.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1 по дов.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. (повний текст від 17.06.2011р.) у справі №15/89/2011 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ
про стягнення 172 021,20грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоефект»м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №18/10 від 18.10.2010р. в сумі 172 021,20грн.
Рішенням від 14.06.2011р. господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 172 020,47грн.
Свій висновок щодо часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджене виконання позивачем підрядних робіт саме на суму 172 020,47грн., а не на суму 172 021,20грн., як зазначено у договорі будівельного підряду. Оскільки акт №1/1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. підписаний відповідачем без зауважень і заперечень, а доказів оплати виконаних робіт до матеріалів справи не надано, суд першої інстанції дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог в розмірі 172 020,47грн.
Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд прийняв рішення не з’ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, а також за відсутності представника відповідача, який був повідомлений про час та місце проведення судового засідання неналежним чином.
За твердженням скаржника, позивачем не було виконано ряд підрядних робіт, в результаті чого об’єкт, що є предметом договору будівельного підряду, не може бути використаний за призначенням. У зв’язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, відповідач письмово повідомив останнього про усі недоліки робіт листом №11/11 від 05.02.2011р., проте позивач не здійснив ніяких заходів для усунення наявних недоліків. За таких обставин, на думку скаржника, у відповідача не виникло обов’язку оплатити неналежним чином виконані підрядні роботи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв’язку з чим просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоефект»(підрядником) було укладено договір будівельного підряду №18/10, за умовами якого замовник доручив підряднику виконати будівельно-монтажні роботи (роботи) на об’єкті «Виробництво рибних консервів, копченню і в’яленню морепродуктів»за адресою: вул. Орджонікідзе, 9, пос. Георгієвка, Лутугінський район, Луганська область, при цьому замовник зобов’язався прийняти результат робіт та сплатити за виконані роботи підряднику обумовлену договором ціну.
Згідно п. 2.1 договору, його загальна вартість на момент укладення склала (з урахуванням ПДВ) 172 021,20грн. Договірна ціна на виконання робіт, передбачених проектом і робочою документацією, обумовлюється в додатку №1 до даного договору (п. 2.2). Договірна ціна є динамічною і може бути змінена за згодою сторін (п. 2.3).
Матеріалами справи підтверджено, що договірною ціною сторони визначили суму робіт в розмірі 172 021,20грн.
Розділом 3 договору сторони узгодили строки виконання робіт. Так, у відповідності до п. 3.1 договору, підрядник зобов’язаний почати виконання робіт з 23.10.2010р. та закінчити їх до 30.11.2010р., що підтверджується актами форми КБ-2в. Пунктом 3.3. договору сторони передбачили можливість дострокового виконання підрядником своїх зобов’язань за договором у разі узгодження із замовником.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2010р. між сторонами підписаний без зауважень і заперечений та скріплений печатками обох підприємств акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 172 020,47грн. Крім того, в матеріалах справи наявна і підписана обома сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат/ за жовтень 2010р., відповідно до якої всього вартість робіт по будівництву з урахуванням ПДВ складає 172 020,47грн.
У відповідності з п. 4.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених підрядником і замовником актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, підписаних замовником. Перерахування коштів підряднику за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання усіма сторонами договору вищевказаних актів.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого обов’язку з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.
Так, за приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Разом з цим, в силу статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено невиконання відповідачем обов’язків з оплати виконаних робіт саме за договором будівельного підряду №18/10 від 18.10.2010р., оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 172 020,47грн. та акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, містять посилання на договір №11/260-1 від 16.08.2010р.
Доказів виконання робіт за договором №18/10 від 18.10.2010р. позивачем до матеріалів справи не надано, а отже не доведено і факту виникнення у відповідача зобов’язання з оплати заборгованості саме за вказаним договором.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про належність і допустимість доказів виконання позивачем будівельних робіт на суму 172 020,47грн., а також про часткове задоволення позовних вимог, заявлених саме на підставі договору №18/10 від 18.10.2010р., є необґрунтованим у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про належне виконання позивачем робіт за договором та неналежне виконання відповідачем обов’язку з їх оплати. Інших доказів в підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором №18/10 від 18.10.2010р. позивачем до матеріалів справи не надано.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, у зв’язку з чим рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, що є безумовною підставою для його скасування.
Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом неналежного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання з розгляду справи №15/89/2011, чим останнього було позбавлено права на судовий захист, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:
1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
При цьому, зазначена дія відповідача є його процесуальним правом, а не обов’язком.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Зазначений перелік обставин не є вичерпним. При цьому, необхідною умовою для відкладення розгляду справи є існування саме тих обставин які перешкоджають вирішенню спору по суті. Участь представника в судовому засіданні є процесуальним правом сторін встановлених ст. 22 ГПК України, яка, зокрема, зобов’язує сторони належно ними користуватись.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду по розгляду даної справи, що підтверджено відмітками про відправку процесуальних документів, в тому числі і відповідачу. Ухвалами про порушення провадження у справі №15/89/2011 та відкладення розгляду справи судом першої інстанції повідомлено сторін, що неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.
Твердження відповідача щодо якості виконаних підрядних робіт також не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, однак можуть бути предметом розгляду іншого судового провадження.
Разом з цим, з огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. у справі №15/89/2011 прийнято на підставі недоведених обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Судові витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. (повний текст від 17.06.2011р.) у справі №15/89/2011 –задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. (повний текст від 17.06.2011р.) у справі №15/89/2011 –скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект»м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ про стягнення 172 021,20грн. –відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО» м. Луганськ 860,10грн. витрат зі сплати держмита за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: І.А. Бойко
І.В. Зубченко
Надруковано примірників –5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС