донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2011 р. справа №14/94пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Бойко І.А.
При секретарі: Бабечко А.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. по дов.;
від відповідача: ОСОБА_2. по дов.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. (повний текст від 25.06.2011р.) у справі №14/94пн/2011 (суддя Є.А. Лісовицький)
за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»м. Луганськ
до Державного підприємства «Шахта «Перевальська»м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 103 366,71грн. та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Шахта «Перевальська»м. Перевальськ Луганської області, про стягнення 103 366,71грн. та зобов’язання ДП «Шахта «Перевальська»включити у реєстр кредиторів ВП «Луганськвантажтранс».
Заявою від 09.06.2011р. позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу та просив суд стягнути з ДП «Шахта «Перевальська»102 623,13грн.
Заявою №07/801 від 20.06.2011р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 103 366,71грн. боргу та зобов’язати ДП «Шахта «Перевальська»включити у реєстр кредиторів ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськвантажтранс».
Рішенням від 20.06.2011р. господарський суд Луганської області у задоволенні позову відмовив посилаючись на те, що ч.5 ст. 112 ЦК України встановлений місячний строк для звернення до суду з позовом у разі, якщо вимоги кредитора не визнані ліквідаційною комісією. Якщо кредитор не звертався до суду у встановлений строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог, такі вимоги вважаються погашеними. Як встановлено судом першої інстанції, позивач отримав лист №01-144/в від 14.03.2011р. про відмову у реєстрації вимог в реєстрі підприємств-кредиторів по ДП «Шахта «Перевальська»28.03.2011р., про що ним зазначено на листі. Проте, у встановлений місячний строк до суду не звернувся, у зв’язку з чим його вимоги вважаються погашеними.
Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. у справі №14/94пн/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно того, що публікація оголошення про ліквідацію відповідача була здійснена на підставі ч.4 ст.105 ГПК України, оскільки спеціалізованим друкованим засобом масової інформації в даному випадку є видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації –Бюлетень державної реєстрації.
Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду, що виходячи зі строків опублікування оголошення про ліквідацію відповідача та строків, встановлених для пред’явлення кредиторами вимог до боржника, вони протирічать п.4 ст. 105 ЦК України, оскільки складають менше 2 місяців.
Також, за висновком позивача, ліквідаційна комісія повинна була повідомити підприємство позивача персонально у письмовій формі про ліквідацію відповідача, чого не зробила та що потягло за собою виникнення спору між сторонами.
До того ж, за твердженням скаржника, у листі від 14.03.2011р. №01-144/в немає факту невизнання відповідачем вимог позивача, більш того, у судовому засіданні відповідач визнав суму вимог позивача, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст. 112 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв’язку з чим просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення,а рішення місцевого господарського суду без змін.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2008р. між Державним підприємством «Луганськвантажтранс»(транспортом) та ДП «Шахта «Перевальська»(вантажовласник) було укладено договір №58 на подачу та забирання залізничних вагонів, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання зі здійснення своїми засобами подання та забирання вагонів у кількості, що прибуває на адресу вантажовласника на станцію Овраги Донецької залізниці, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався завчасно перераховувати на розрахунковий рахунок позивача відповідну плату.
Згідно з п. 2.7 договору, відповідач зобов’язаний до 2 числа місяця, наступного за розрахунковим, направляти на станцію ім.. Воровського повноваженого представника для підписання актів по розрахункам нарахування плати за надані послуги та користування вагонами по результатам місяця. При цьому, оформлюється акт виконаних послуг, підписаний обома сторонами та засвідчений печатками.
Розділом 3 договору сторони узгодили суму та порядок розрахунків. Відповідно до п. 3.1 договору, орієнтовна сума договору, виходячи з запланованого обсягу перевезень 86,0тис.тон на рік складає 350,0тис.грн. сума договору та запланований обсяг перевезень може як збільшуватись, так і зменшуватись, про що відповідач повідомляє позивача.
Розмір ціни за надані послуги обумовлюється в додаткових угодах, які підписуються обома сторонами та є невід’ємною частиною даного договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав, а відповідач приймав без зауважень і заперечень послуги за вказаним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних послуг за грудень 2009р., січень –грудень 2010р.
На оплату виконаних послуг позивачем виставлялись рахунки-фактури №СФ-0000583 від 31.12.2009р. на суму 17 969,72грн., №СФ-0000024 від 31.01.2010р. на суму 8 921,88грн., №СФ-0000087 від 28.02.2010р. на суму 21 268,39грн., №СФ-0000106 від 31.03.2010р. на суму 23 554,36грн., №СФ-0000170 від 30.04.2010р. на суму 29 341,76грн., №СФ-0000188 від 21.05.2010р. на суму 11 250,38грн., №СФ-0000234 від 09.06.2010р. на суму 2 500,70грн., №СФ-0000033 від 30.06.2010р. на суму 20 575,38грн., №СФ-0000076 від 31.07.2010р. на суму 17 347,96грн., №СФ-0000133 від 31.08.2010р. на суму 16 388,60грн., №СФ-0000193 від 30.09.2010р. на суму 8 922,40грн., №СФ-0000241 від 31.10.2010р. на суму 20 794,72грн., №СФ-0000312 від 23.11.2010р. на суму 23 332,37грн. та №СФ-0000355 від 31.12.2010р. на суму 23 161,94грн.
31.12.2010р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно якого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 103 366,71грн.
У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг, 01.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією №07/251 від 01.03.2011р., в якій заявив вимоги за договором №58 від 09.12.2008р. в розмірі 103 366,71грн.
28.03.2011р. позивачем було отримано відповідь відповідача №01-144/в від 14.03.2011р., в якій ДП «Шахта «Перевальська»повідомляло останнього про те, що на засіданні ліквідаційної комісії з питань затвердження реєстру кредиторів по підприємству було прийнято рішення відмовити позивачу у реєстрації вимог в реєстр підприємств-кредиторів відповідача у зв’язку з пропуском строку, встановленого чинним законодавством України.
Не погодившись із зазначеним рішенням та посилаючись на порушення встановленої законом процедури ліквідації відповідача, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
В силу статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).
Оцінивши матеріали та обставини справи, перевіривши наявні в них докази, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №550 від 11.12.2007р., діяльність ДП «Шахта «Перевальська»підлягає припиненню шляхом ліквідації.
П. 5.4 вказаного Наказу було зобов’язано голову ліквідаційної комісії відповідно до чинного законодавства опублікувати в спеціальному додатку до газети «Урядовий кур’єр»та/або в офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцем знаходження підприємства інформацію про його ліквідацію, порядок і термін пред’явлення претензій кредиторами, а явних (відомих) кредиторів повідомити персонально у письмовій формі.
Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №74 від 19.04.2011р. внесено зміни до Наказу Мінвуглепрому від 11.12.2007 № 550., якими затверджено новий склад комісії з ліквідації, зокрема, призначено Головою комісії з ліквідації Бугулян О.А.
Згідно наявної в матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 23.12.2010р. державним реєстратором Перевальської районної державної адміністрації Луганської області було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
У відповідності до ч.4 ст. 105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи поміщає у друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше 2 місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
Згідно ч.3 ст. 60 ГК України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб’єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій,а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.
За таких обставин, на підставі п. 4 ст. 105 ЦК України та згідно п. 5.4. Наказу Мінвуглепром № 550 від 11.12.2007р. в офіційному печатному виданні органу державної влади Луганської обласної ради «Наша газета» №145 від 28.12.2010р. була опублікована інформація про ліквідацію Державного підприємства «Шахта «Перевальська», порядок та строки заяв кредиторів. Строк пред'явлення претензій до підприємства приймаються комісією з ліквідації до 28.02.2011р. Наведене спростовує твердження позивача в апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем встановленого ст. 105 ЦК України двомісячного строку для приймання ліквідаційною комісією відповідача претензій.
Так, 11.03.2011р. відповідачем отримано претензію позивача від 01.03.2011р. №07/251 з вимогами по заборгованості за договором №58 про надання послуг від 09.12.2008р. у розмірі 103 366,71грн.
14.03.2011р. відбулось засідання ліквідаційної комісії з питань затвердження реєстру кредиторів ДП «Шахта «Перевальська», на якому було затверджено реєстр підприємств-кредиторів на суму 16 991 614,40грн., а Державному підприємству «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»було відмовлено в реєстрації вимог в реєстр підприємств-кредиторів по ДП «Шахта «Перевальська»в зв'язку з пропуском строку, встановленого чинним законодавством України, про що позивача було повідомлено листом від 14.03.2011р. №01-144/в.
Зазначений лист було отримано позивачем 28.03.2011р., про що на ньому мається відповідна відмітка.
Згідно ч.5 статті 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
За матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду Луганської області 20.05.2011р., тобто, строк на звернення до суду ним пропущений і його вимоги вважаються погашеними, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи позивача в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. у справі №14/94пн/2011 ґрунтується на всебічному та об’єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. (повний текст від 25.06.2011р.) у справі №14/94пн/2011 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. (повний текст від 25.06.2011р.) у справі №14/94пн/2011–залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
І.А. Бойко
Надруковано примірників –5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС