донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р.           справа №18/80

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1 –за довіреністю б/н від 01.08.2010р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від16.06.2011 року

у справі№18/80 (суддя  Овсяннікова О.В.)

за позовомКомунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк

простягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальний заклад «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької  області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк про стягнення  суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі в розмірі 25000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у задоволенні позовних вимог Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр» (м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області було відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що правові наслідки порушення зобов»язань передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а за стягненням збитків позивач не звертався.

Позивач, Комунальний заклад «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 16.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені ст. ст. 638, 843, 844, 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області в судовому засіданні, яке відкладалося наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Представником позивача на вимогу суду надані для огляду документи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався,   неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2009р. між Комунальним закладом «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІКОМ», м.Донецьк  підписаний договір підряду № 40 (далі по тексту –договір), згідно п.1.1 якого за заявою замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов»язувався провести роботи, визначені у додатках до цього договору, які є його невід»ємною частиною, а замовник прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 2.1  договору, вартість виконаних робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації та додатків до договорів про договірну ціну. Оплата виконавцю за виконані роботи згідно акту прийому-передачі замовником може здійснюватися наступним чином: аванс у розмірі 25000,0грн. шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника, а остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником не пізніше 5 днів після завершення робіт та здачі за актом прийому-передачі, що обумовлюється у додатках до цього договору.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов»язків за договором ( п. 7.1 договору) та підписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Позивачем здійснено оплату суми в розмірі 25 000грн. відповідно до платіжного доручення №578 від 07.09.2009р.

  Відповідачем зобов»язання з виконання підрядних робіт з вогнезахисної обробки покриттів декорацій із дерева та тканини на вестави не виконані, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25000,00грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

 За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем дійсно не надано належних та допустимих доказів виконання згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, підрядних робіт в порядку, встановленому договором.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25 000,00грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлений обов»язок повернення безпідставно отриманого майна незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння;  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 2.1  договору, вартість виконаних робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації та додатків до договорів про договірну ціну.

За нормою ч.2 ст. 843 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Разом з тим, з додатків до договору не вбачається узгодженість сторонами саме вартості робіт, які підлягають виконанню. Договірна ціна підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк та іншою підрядною організацією, яка не є стороною по даній справі, тому не є доказом за даною справою.

Отже, сторонами не були узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, тому судова колегія вважає, що договір підряду № 40 від 19.08.2010р. є неукладеним та таким, що не породжує ніяких правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання будь-яких робіт на суму 25 000грн., а також інших правових підстав для утримання суми в розмірі 25 000грн., в зв»язку з чим судова колегія дійшла висновку про утримання даної суми відповідачем без достатньої правової підстави, яка підлягає поверненню позивачу.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №18/80 підлягає скасуванню, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №18/80 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №18/80   –скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк про стягнення  суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк (83055,                     м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, ЗКПО 34849876) на користь Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області (87515, м. Маріуполь, Донецька область, Театральна площа, 1, ЗКПО 02225312) суму в розмірі 25 000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 250грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юіком», м.Донецьк (83055,                     м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, ЗКПО 34849876) на користь Комунального закладу «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області (87515, м. Маріуполь, Донецька область, Театральна площа, 1, ЗКПО 02225312) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 125грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота          

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надрук. 5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Донец. обл.