донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р.                                                             справа №27/58б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           Богатир К.В.

Суддів           Запорощенка  М.Д. ,  Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від боржника:ОСОБА_1 за довіреністю №05 від 01.03.2011р.

від кредиторів:

від скаржника:не з'явився

ОСОБА_2 за довіреністю №01-53-9 від 15.03.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від06.07.2011р.

у справі№27/58б /суддя Тарапата С.С./

за заявою кредитораУправління Пенсійного фонду України в м.Олександрівка Кіровоградської області

до боржникаЗакритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011року по справі №27/58б за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрівка Кіровоградської області до боржника закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк про банкрутство.

Апеляційна скарга ухвалою від 01.08.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 27/58б визнано вимоги кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 128 794,10 грн. (вимоги другої черги); 39 259,76 грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги кредитора на загальну суму 168 053,86 грн. заявлені у встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк, обґрунтовані, підтверджені відповідними первинними документами та визнані боржником і розпорядником майна. У визнанні грошових вимог кредитора на суму 7669,64 грн., додатково заявлених згідно заяви про уточнення розміру грошових вимог №08-12-1835 від 25.06.2011р., суд відмовив у зв’язку з пропуском заявником 30-денного строку подачі до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, вказаного в ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що боржником та розпорядником майна вимоги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були визнані на загальну суму 175 723,50 грн., а господарським судом першої інстанції визнані тільки в частині вимог на суму 168 053,86 грн. Таким чином, апелянт вважає, що застосування судом 30-денного строку стосовно заяви про уточнення грошових вимог кредитора є таким, що суперечить положенням ч.4 ст.22 ГПК України та обмежує право сторони у справі.

Розпорядник майна надав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги без його участі. Таке клопотання апеляційний суд задовольнив, оскільки неявка розпорядника майна не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, розпорядник майна надав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким проти доводів апелянта заперечує у зв’язку з їх необґрунтованістю та вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 27/58б винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, судова колегія встановила:

З матеріалів справи вбачається, що банкрутство у даній справі проходило за загальною процедурою.

Ухвалою від 28.03.2011р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ЗАТ “Енерговугілля” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.10.2011р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кириченко Є.О., дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 06.07.2011р.

В газеті „Урядовий кур’єр” №79 від 30.04.2011р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/58б про банкрутство ЗАТ  „Енерговугілля” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись конкурсні кредитори, в тому числі Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 168 053,86 грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні 06.07.2011р. заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград, суд встановив наступне:

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи з дати опублікування оголошення, в даному конкретному випадку 30-денний строк закінчується 30.05.2011р.

Господарським судом Донецької області встановлено, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград у встановлений Законом 30-тиденний строк звернулося до суду із заявою від 26.05.2011р. №08-12-1479 про визнання грошових вимог на суму 168 053,86грн. Вказана заява була здана кредитором до відділення зв’язку 27.05.2011р., про що свідчить відбиток календарного поштового штемпелю на конверті.

Заявою про уточнення розміру грошових вимог №08-12-1835 від 25.06.2011р. Відділення Фонду збільшило розмір заявлених у справі  грошових вимог до 175 723,50 грн.

Заява Відділення Фонду від 26.05.2011р. про визнання кредитором по справі №27/58б на суму 168 053,86грн, що була подана до суду в межах 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, прийнята господарським судом до розгляду.

Заява про уточнення розміру грошових вимог №08-12-1835 від 25.06.2011р. була відправлена до суду 29.06.2011р. Таким чином, заявником пропущений 30-ти денний строк, вказаний в ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений термін є граничним та поновленню не підлягає.  

За вказаних обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення додатково заявлених вимог в сумі 7 669,64 грн. згідно заяви Відділення Фонду про уточнення розміру грошових вимог №08-12-1835 від 25.06.2011р.

 Заявою без номера та дати, що здана до канцелярії господарського суду 06.07.2011р., Відділення Фонду повідомило, що розмір заборгованості по сплаті страхових внесків становить 128 794,10 грн.

За результатами розгляду заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог по справі господарський суд Донецької області дійшов висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  в  сумі  168 053,86 грн., як таких, що заявлені у встановлений законом строк, обґрунтовані, підтверджені відповідними первинними документами та визнані боржником і розпорядником майна; в частині вимог в сумі 7 669,64 грн. суд відмовив.

Приймаючи до уваги, що скаржник не надав доказів звернення з додатковими грошовими вимогами на суму 7 669,64 грн. до господарського суду у встановлений законом тридцятиденний строк, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності  на  суму  7 669,64 грн. За вказаних обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволенню не підлягає.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 27/58б вбачається, що судом першої інстанції визнано вимоги кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 128 794,10 грн. (вимоги другої черги); 39 259,76 грн. (вимоги четвертої черги).

Згідно заяви кредитора про визнання грошових вимог №08-12-1479 від 26.05.2011р. заборгованість боржника перед фондом на суму 128 794,10 грн. складається із заборгованості, пов’язаної з невиплатою заробітної плати, в сумі 122 834,30 грн. та нарахованих за актами перевірок штрафу в розмірі 5 314,80 грн. та пені в сумі 645,00 грн. Наявність заборгованості на суму 39 259,76 грн. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. у справі №38/20-62, яким задоволено позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк про відшкодування коштів бюджету фонду, що використані не за цільовим призначенням, та стягнення заборгованості в сумі 39 259,76 грн.

Статтею 15 Закону передбачено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).   

Відповідно до ст.1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ст.31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли з зобов’язань з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

По суті спір між боржником та кредитором в рамках справи №38/20-63 заснований на вимогах кредитора про повернення боржником невикористаних за цільовим призначенням коштів Фонду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що грошові вимоги кредитора до боржника на суму 39 259,76 грн. відносяться до другої черги, а не до четвертої; а грошові вимоги на загальну суму 128 794,10 грн. підлягають розподілу із зазначенням конкретного розміру окремо кожного грошового зобов’язання в порядку черговості відповідно до другої та шостої черги.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 27/58б в частині визнання вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011року по справі №27/58б –залишити без задоволення.

Змінити частково резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 06.07.2011року по справі №27/58б, виклавши її в наступній редакції: "Визнати вимоги кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград щодо зобов’язань зі сплати страхових внесків на суму 122 834,30 грн. (вимоги 2 черги); щодо зобов’язань з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 39 259,76 грн. (вимоги 2 черги); щодо стягнення нарахованих за актами перевірок штрафу в сумі 5 314,80 грн. та пені в сумі 645,00 грн. (вимоги 6 черги)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011року по справі №27/58б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів.

Головуючий суудя (доповідач)          К.В. Богатир

Судді:          М.Д.  Запорощенко

          О.І. Склярук

                                                                                                Надруковано: 6 прим.

                                                                                                1.боржнику

1.ар.кер.Кириченко Є.О.

1.скаржнику

                                                                                                                        1.у справу

                                                                                                1.ДАГС

1.ГСДО