УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "27" вересня 2011 р. Справа № 21/5007/73/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Вельмакіної Т.М.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
прокурор: Алексєєв С.М. - сл. посвідчення №99.
розглянув справу за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Олевської міської ради (м.Олевськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелекспо" (м.Олевськ)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу Держкомзему у Олевському районі (м. Олевськ)
про зобов'язання припинення використання земельної ділянки
Прокурором Олевського району пред'явлено позов про зобов'язання відповідача припинити використання земельної ділянки площею 0,0812 га, яка використовується для виготовлення гранульованих пелетів та знаходиться за адресою: м. Олевськ АДРЕСА_1.
Заявою про уточнення позовних вимог за №14/2011 від 05.09.11р. (а.с.37), прокурор просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0812 га (землі сільськогосподарського призначення), що розташована в межах населеного пункту м. Олевськ, АДРЕСА_1, яка використовується для виготовлення гранульованих пелетів.
Вказану заяву судом було розцінено як заяву про зміну предмету позову та відхилено як таку, що всупереч вимог ст. 22 ГПК України, подана після початку розгляду справи по суті (а.с. 42-43).
Спір розглядається в межах первісних позовних вимог.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Згідно листа за №536 від 25.08.11р., відділ держкомзему в Олевському районі просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі його представника, у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження. Позовні вимоги прокурора підтримав (а.с. 30).
Неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як зазначив прокурор у позовній заяві, врезультаті проведеної прокуратурою Олевського району спільно із спеціалістами з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Олевському районі перевірки додержання вимог земельного законодавства, встановлено, що ТОВ "Пелекспо" (відповідач у справі) в межах м. Олевськ по АДРЕСА_1, на території господарського двору бувшого ПОСП "Дружба", для здійснення господарської діяльності по виготовленню гранульованих пелетів використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0812 га., на якій розміщено транспортер, сировина для виробництва (тирса, обрізки) та відходи виробництва.
Позовні вимоги прокурор мотивує тим, що у відповідача відсутні, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, правовстановлюючі документи на земельну ділянку під вказаними об'єктами, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України та свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.
На підтвердження вказаних обставин прокурор надав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Олевському районі від 01.03.11р. (а.с.6), розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 01.03.11р. (а.с.7), протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.11р. (а.с.8), постанову Відділу Держкомзему у Олевському районі від 04.03.11р. про накладення адміністративного стягнення (а.с.9), платіжні доручення №50 та №51 від 04.04.11р. (а.с.10), акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.11р. (а.с.11), припис Відділу Держкомзему у Олевському районі від 08.04.11р. (а.с.12), протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.11р. (а.с.13), постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.04.11р. (а.с.14).
Вважає, що самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням земельного законодавства, передбачене ст.ст.211,212 Земельного кодексу України та шкодить інтересам держави, підриваючи її авторитет, завдаючи шкоди її економічним та фінансовим інтересам. При цьому держава в особі Олевської міської ради, як власник земельної ділянки, позбавлена права використання останньої.
Пояснив, що оскільки Олевська міська рада здійснює державний контроль за використанням та охороною земель на відповідній території, і те, що факт порушення земельного законодавства має місце на підконтрольній їй території, тому саме Олевську міську раду визначено позивачем за позовом.
Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно положень статтей 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема з договорів та інших правочинів, інших юридичних фактів.
Так, підставою звернення прокурора до суду, згідно позовної заяви, є порушення відповідачем вимог чинного законодавства - ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме факт самовільного зайняття земельної ділянки за відсутності документів, що посвідчують право на земельну ділянку та, як наслідок, факт відсутності державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки.
При цьому, позовні вимоги грунтуються на матеріалах перевірки відділу Держкомзему у Олевському районі, з яких вбачається, що врезультаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Олевського району Онищуком Р.Л., у присутності ПП ОСОБА_1, був складений акт перевірки №52007 від 01.03.11р. (а.с. 6), згідно якого інспектором встановлено, що в м. Олевську в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 (територія ПОСП "Дружба") ПП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності, а саме при виготовленні гранульованих пелетів, використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0812 га, на якій розміщено транспортир, сировина для виготовлення гранульованих пелетів, а саме тирса, обрізки та відходи виробництва. Будь-які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку не оформлено (передбачені ст. 126 Земельного кодексу України), що є порушенням ст. 125 ЗК України та свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.
На підставі вказаного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.03.11р. (а.с. 7), був здійснений розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПП ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на загальну суму 66,57грн. (а.с.7).
01.03.11. старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Олевського району Онищуком Р.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ПП ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України (а.с.8).
Постановою Відділу Держномзему у Олевському районі від 04.03.11р. за №52002, накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ "Пелекспо", за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0812га в м. Олевськ, вул. Чапаєва, 11, у розмірі 340,00грн. (а.с.11). За п.2 постанови, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постановлено органам державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00грн.
Платіжним дорученням №51 від 04.04.11р. ТОВ Пелекспо" сплатило 66,57грн. без ПДВ за заподіяну шкоду, згідно розрахунку Держкомзему №12 від 01.03.11р., та платіжним дорученням №50 ТОВ "Пелекспо" сплатило штраф Держкомзему, згідно постанови №52002 від 04.03.11р. без ПДВ. (а.с.10).
Крім того, 08.04.11р., за результатами повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 01.03.11р. не виконав, правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку не оформив (а.с.13). По факту перевірки складено протокол від 08.04.11р. за №52007 за ст. 188-5 КУпАП та повторно видано даній особі припис від 08.04.11р. №52015 про усунення вищевказаного порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно постанови від 08.04.11р. №52007 (а.с. 13-14).
Мотивуючи вказаними обставинами, прокурор просить суд зобов'язати відповідача припинити використання земельної ділянки площею 0,0812 га (землі сільськогосподарського призначення), що розташована в межах населеного пункту м. Олевськ по АДРЕСА_1.
Однак, підстави припинення права користування земельною ділянкою визначено ст. 141 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, а саме:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;
е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;
є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.
За ст. 143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:
а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;
в) конфіскації земельної ділянки;
г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;
ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;
д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно ст. 144 Земельного кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.
У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.
Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.
Враховуючи зміст позовних вимог, а саме: зобов'язання ТОВ "Пелекспо" припинити використання земельної ділянки, а також приписи ст. 141, 143 ЗК України, суд дійшов висновку, про невідповідність обставин, на яких грунтуються викладені в заяві вимоги, предмету позову, тобто обраному способу захисту.
До того ж, з наявних у справі матеріалів перевірки вбачається, що стосуються вони саме ПП ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_1 Натомість порушень, вчинених ТОВ "Пелекспо", в наведених вище документах, не зафіксовано.
Крім того, згідно договору оренди будівлі №2/08/10 від 01.08.10р., наданого прокурором в судовому засіданні, ТОВ "Пелекспо" з 01.08.10р. по 30.06.11р. орендувало будівлю, яка стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, АДРЕСА_1 загальною площею 400м.кв. (а.с.48-49).
Тобто, і належних доказів неправомірного використання відповідачем - ТОВ "Пелекспо" земельної ділянки площею 0,09793 га (землі сільськогосподарського призначення), що розташована в межах населеного пункту м. Олевськ, АДРЕСА_1 також не надано.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні
Судові витрати по справі не стягуються, у зв’язку з тим, що прокурор звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - до справи
2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
4,5 - прокурору
6 - третій особі - Відділу Держкомзему у Олевському районі (11000, Житомирська область, м. Олевськ. вул. Чкалова, 14/) - рек. з повід. про вруч.