ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.08.11 р.                                                                                 Справа № 11/134                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Приватного акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00374545,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 710,34 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 710,34 грн., у тому числі заборгованості у сумі 655,93 грн., пені у розмірі 45,59 грн. та 3% річних у сумі 08,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати поставленої хлібобулочної продукції за договором №643 від 17.03.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії договору №643 від 17.03.2008р., товарно-транспортних накладних на відпуск хлібобулочних виробів №95323 від 17.12.2010р., №96110 від 20.12.2010р., №98037 від 27.12.2010р., №225 від 03.01.2011р., №1917 від 10.01.2011р., №2505 від 12.01.2011р., №3832 від 17.01.2011р., претензії №218 від 01.03.2011р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу, листа №372 від 21.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.174, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України.

22.08.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано клопотання №743 від 18.08.2011р., за яким останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у свідоцтві про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10885201 станом на 19.08.2011р., суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами. З урахуванням даних висновків, вище означене клопотання Позивача підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

17.03.2008р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір №643, що є чинним по теперішній час згідно п.7.2 правочину.

За змістом п.1.1 зазначеного договору продавець зобов’язується виготовлювати та передавати, а Покупець – приймати та оплачувати хлібобулочну продукцію, а також кондитерські та інші вироби, відповідно здійснених замовлень.

Доставка продукції здійснюється автомобільним транспортом Продавця за узгодженим сторонами графіком. Дозволяється самовивіз продукції Покупцем.

Відповідно до п.5.2 Договору Покупець зобов’язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту її отримання. Покупець також зобов’язаний у цей же строк відшкодувати Продавцю витрати з транспортування продукції (при поставках транспортом Продавця) та 50% від суми амортизації лотків і контейнерів.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію №218 від 01.03.2011р. з вимогою оплати протягом 7 днів з моменту її отримання заборгованість у розмірі 655,93 грн. Надсилання Позивачем претензії Відповідачу підтверджується підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку”, повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Відповідача та підпис, що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Крім того, доказів протилежного у розумінні ст.38 Господарського процесуального кодексу України суду не представлено.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою Відповідача про отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

          Доказів, що спростовують дані обставини суду не представлено.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 655,93 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 655,93 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

З огляду на викладене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягнають задоволенню у розмірі 655,93грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок Відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.3 договору за порушення строку оплати продукції Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості несплаченої у строку продукції, за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком Позивача, враховуючи викладені положення договору №643 від 17.03.2008р., приписи ст.232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст.625 Цивільного кодексу України, останнім нарахована пеня із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України станом на 20.06.2011р. з урахуванням часткових проплат за кожною накладною у загальному розмірі 45,59грн., 3% річних у розмірі 08,82 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, період та порядок нарахування, враховуючи наявність прострочення зі сплати платежів передбачених спірним правочином, суд дійшов висновку про невірне визначення періоду прострочення за накладними №98037 від 27.12.2010р. та №225 від 03.01.2011р.

З огляду на перерахунок даних позовних вимог, задоволенню підлягає стягнення пені у загальному розмірі 45,33 грн. та 3% річних у сумі 8,77 грн.

Державне мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 710,34 грн., у тому числі заборгованості у сумі 655,93 грн., пені у розмірі 45,59 грн. та 3% річних у сумі 08,82 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 5, ЄДРПОУ 00374545, р/р2600535568401 у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, МФО 300120) 710,03 грн., у тому числі 655,93 грн. основного боргу, 45,33 грн. пені та 8,77 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83086, м.донецьк, вул.Кобозева, 5, ЄДРПОУ 00374545, р/р2600535568401 у Пат „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, МФО 300120) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 101,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,90 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >