донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2011 р. справа №34/129
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_4 –за довіреністю №741 від 22.04.2011р.
від відповідача:ОСОБА_5 –за довіреністю б/н від 30.08.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.06.2011 року
у справі№34/129 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді: Гриник М.М., Сковородіна О.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м.Київ
до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 2 876,78грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році Закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 2876,78грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2010р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ були задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у справі №34/129 рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2010р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у справі №34/129 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.11р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник посилається на неузгодженість тарифів зв»язку.
Представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області в судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»( яке перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми»згідно статуту) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку №115405424 (далі по тексту –Договір), згідно з п.2,4 якого оператор (позивач) зобов»язувався надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв»язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану «Максимум»та надавати додаткові супутні послуги, а абонент (відповідач) зобов»язувався своєчасно їх оплачувати.
Права та обов’язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані в Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку (п.3 договору).
Пунктом 7 договору передбачено, що форма розрахунків сторонами обрана «післяоплата», а спосіб доставки рахунків –«поштою на адресу абонента»(п.8 договору).
Згідно п.10,11 договору, підписання договору абонентом свідчить про його згоду з умовами правил. Договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей і скріплений печатками обох сторін.
На виконання умов договору, позивачем у грудні 2008р. –березні 2009р. були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, в зв»язку з чим на його адресу направлені рахунки №100028046206 від 31.12.2008р., №100028069707 від 31.01.2009р., №100028089250 від 28.02.2009р., №100028117640 від 31.03.2009р., факт отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення (т.1, арк.с.35), а також не заперечується відповідачем.
Відповідачем зобов»язання з оплати телекомунікаційних послуг виконані частково, тому рахується борг в розмірі 2 876,78грн., за стягненням якого позивач звернувся до господарського суду з позовом.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 Цивліьного кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Згідно до ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином підтверджено надання телекомунікаційних послуг, а відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо вартості послуг.
Згідно п.10 договору підписання договору абонентом свідчить про його згоду з умовами правил.
Відповідно до п.1.2. Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ “Українські радіосистеми”(т.1, арк.с.73-79, далі по тексту - Правила), правила розроблені та затверджені у відповідності до діючого законодавства України, зокрема Закону України “Про телекомунікації”від 18.11.2003 р. та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р.
Правила регулюють відносини з приводу надання оператором абонентам послуг рухомого (мобільного) зв»язку. У разі, якщо законодавством України або договором встановлено норми, які суперечать цим Правилам, перевагу при застосуванні матимуть відповідні положення договору чи норми законодавства України (п. 1.3 Правил).
За положеннями п. 3.1.2 Правил, абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати плату за послуни згідно з встановленим у Правилах або у договорі порядком розрахунків.
Пунктом 4.1.5. Правил встановлено, що оператор зобов'язаний здійснювати повідомлення абонентів про зміну умов тарифного плану шляхом розміщення відповідного повідомлення на Інтернет-сайті або у інших засобах масової інформації не пізніше, ніж за сім днів до дня здійснення вищевказаних змін. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 39 Закону України “Про телекомунікації” оператор зобов'язаний оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.
Матеріали справи свідчать, що відповідне офіційне повідомлення про зміну тарифного плану “Максимум” було зроблено ЗАТ “Українські радіосистеми” 24.10.2008 року у газеті “Урядовий кур'єр”№199 (т.1, арк.с.80), яка є офіційним друкованим виданням.
Частинами 1-2 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Так, позивачем були направлені рахунки на оплату послуг зв»язку відповідно до встановлених тарифів, строк оплати яких був визначений у рахунках.
Враховуючи, що позивачем в офіційному друкованому виданні були офіційно опубліковані тарифи згідно умов п. 4.1.5 Правил, застосування яких було узгоджено сторонами у договорі та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів визнання договору недійсним або розірвання у спірний період згідно вимог чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку про узгодженість тарифів на послуги зв»язку згідно умов договору та вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України своїх грошових зобов»язань щодо оплати послуг зв»язку та правомірно стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької області борг в розмірі 2 876,78грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №34/129 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №34/129 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №34/129 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надрук. 6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачу; 5 –ДАГС; 6–ГС Донец. обл.