КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2011 № 18/044-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Коршун Н.М.
за участю представників:
від позивача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
від відповідача: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна», м. Васильків Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2011 р.
у справі № 18/044-11 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.М.», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна», м. Васильків Київської області
про стягнення 263 392,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.М.» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» про стягнення 263 392,56 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем неналежно виконуються умови договору оренди приміщення № 3-3/2008 від 25.02.2008 р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2011 р. у справі №18/044-11 позовні вимоги задоволено повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.М.» 263 392,56 грн. заборгованості з орендної плати, 2634 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторони в договорі оренди від 25.02.2008 р. № 3-3/2008 не досягли істотних умов щодо предмету договору, а саме: не конкретизуються положення приміщення в будівлі, не узгоджено розташування об’єкту оренди на плані будівлі. Також сторонами не погоджена істотна умова про порядок використання амортизаційних відрахувань. Відповідач не приступав до використання приміщення, позивач не допустив відповідача до об’єкту оренди, що підтверджується актом про недопуск, зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги норми Господарського кодексу України, в рішенні суду першої інстанції і позивач і відповідач значаться під одним кодом ЄДРПОУ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнята апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Хоттей Україна» та порушено апеляційне провадження по справі №18/044-11, розгляд справи призначено на 15.09.2011 р.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.М.» зазначає, що жоден аргумент апеляційної скарги не спростовує законність та справедливість рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2011 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсягу.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.М.» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» (орендар) укладено договір оренди приміщень № 3- 3/2008 (Договір).
Згідно з п. 1 Договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду приміщення (яке знаходиться в приміщенні за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, 21-й км Житомирського шосе, 7) загальною площею 239,1 кв.м під кладські приміщення.
Пунктом 3 Договору передбачено, що приміщення яке орендується, вважається переданим і оренду з моменту підписання акту прийому-передачі, в якому зазначається також стан іриміщення.
Позивач на виконання умов Договору оренди приміщень № 3-3/2008 від 25.02.2008 р. передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 239,1 кв.м згідно акту прийому-передачі від 01.03.2008 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Також акт вартості будівель та споруд приміщення за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, 21-й км Житомирськоого шосе, 7, містить поверховий план та експлікацію внутрішніх площ приміщення.
Відповідно до п. 5 Договору розмір орендної плати складає 30,60 грн. за 1 кв.м (з ПДВ) і орендна плата сплачується не пізніше 7 числа кожного поточного місяця за відповідний місяць оренди. Враховуючи передачу в оренду приміщення площею 239,1 кв.м, вартість оренди такого приміщення складає 7316,46 грн. на місяць.
Пунктом 4 Договору передбачено термін оренди з 01.03.2008 р. по 28.02.2009 р., також визначено, що якщо жодна сторона в термін 30 діб до закінчення Договору не заявить про намір його розірвати, Договір пролонгується на 1 рік.
Відповідачем з моменту прийняття приміщення в оренду і до дати подання позову орендні платежі не сплачувались, заяви про розірвання Договору оренди не подавались, приміщення з оренди не поверталось.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що Договір оренди є укладеним в частині умов, які визначені сторонами в такому Договорі, зокрема щодо предмету, майна, ціни, строків сплати тощо. Про згоду з викладеними в Договорі умовами свідчать підписи сторін та їх печатки на такому Договорі.
Щодо наданого відповідачем акту від 28.03.2008 року про не допуск на орендовану територію для розвантаження, місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідний Акт є разовим і свідчить саме про використання відповідачем орендованого майна за визначеним у Договорі призначенням в якості складських приміщень.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно приписів ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Як вбачається з умов Договору оренди, предметом є нежитлове (складське) приміщення площею 239,1 кв.м в приміщенні за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, 21-км Житломирського шосе, 7.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач на виконання ст. 765 Цивільного кодексу України передав майно наймачеві (відповідачу) у встановлений в Договорі строк за відповідним актом.
Таким чином між сторонами фактично розпочались правовідносини з приводу оренди, оскільки майно було передано в оренду відповідачу.
Згідно приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому фона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в поговорі.
Крім того, згідно з п. 8 Договору передбачено повернення майна з оренди за актом приймання-передачі.
Доказів припинення орендних відносин відповідачем не надано, зокрема відповідного акту про повернення майна позивачу.
За відсутності Акту про повернення майна з оренди майно вважається таким, що перебуває у користуванні відповідача за Актом прийому-передачі від 01.03.2008 р., складеним на виконанням Договору оренди приміщень № 3-3/2008 від 25.02.2008 р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання га інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Таким чином відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 263 392,56 грн.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо неукладенності договору оренди від 25.02.2008 р. №3-3/2008, як необгрунтовані, оскільки договір оренди є укладеним в частині умов, які визначені сторонами в такому Договорі, зокрема щодо предмету, майна, ціни, строків сплати тощо.
Не може бути підставою для скасування рішення зазначення місцевим господарським судом невірного коду ЄДРПОУ відповідача, оскільки суд першої інстанції за заявою сторони або за своєю ініціативою вправі виправити допущену описку в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2011 р. у справі № 18/044-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 18/044-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Коршун Н.М.