донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2011 р. справа №44/11пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_4 –за довіреністю
від відповідача:не з»явився
від третьої особи1:не з»явився
від третьої особи2:не з»явився
від третьої особи3:не з»явився
від третьої особи4:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від16.06.2011 року
у справі№44/11пн (головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Лейба М.О., Риженко Т.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», м. Донецьк
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Фізична особа ОСОБА_5, смт. Мангуш
2. Фізична особа ОСОБА_6, м. Маріуполь
3. Фізична особа ОСОБА_7, м. Маріуполь
4. Фізична особа ОСОБА_8, м. Донецьк
прозобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми „Юридичне питання” телеканалу МТВ –недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі „Юридичне питання” про торгівельну мережу „ОБЖОРА”.
ВСТАНОВИВ:
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області про зобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми „Юридичне питання” телеканалу МТВ –недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі „Юридичне питання” про торгівельну мережу „ОБЖОРА” ( з урахуванням зміни позовних вимог).
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», м. Донецьк задоволені. Зобов»язано відповідача спростувати в ефірі найближчого випуску програми „Юридичне питання” телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі „Юридичне питання” про торгівельну мережу „ОБЖОРА”.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.06.11 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилається на доведеність інформації, яка була в ефірі саме як достовірної, а також вважає, що позивачем не доведено порушено немайнового права.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», м. Донецьк надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області та треті особи Фізична особа ОСОБА_5, смт. Мангуш, ОСОБА_6, м. Маріуполь, ОСОБА_7, м. Маріуполь, ОСОБА_8, м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22,27 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою суду від 07.07.2011р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010р. та 18.01.2011р. в ефірах телеканалу МТВ, власником якого є відповідач, ТОВ „Телерадіоорганізація „Маріупольське телебачення”, в сюжетах програми „Юридичне питання” було поширено інформацію щодо торгівельної мережі „Обжора” про системне порушення позивачем трудового законодавства України, зокрема, щодо безпідставного накладення на робітників підприємства фінансових санкцій та епізоди щодо відмови позивача надавати коментарі з питань порушення ним законодавства.
Відповідач вважає, що поширена ним в сюжетах від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року інформація, достовірність якої заперечується позивачем, є перевіреною та такою, що підтверджена кількісними та якісними джерелами.
В зв»язку з захистом своїх порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми „Юридичне питання” телеканалу МТВ –недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі „Юридичне питання” про торгівельну мережу „ОБЖОРА”.
У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частинами 3,4 ст. 277 Цивільного кодексу України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, за результатами звернень громадян (робітників ТОВ «ТС «ОБЖОРА») ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до прокуратури м. Донецька упродовж 2010 –2011 року щодо порушень їх трудових прав проводяться перевірки стосовно дій посадових осіб ТОВ „ТС Обжора”.
На момент прийняття рішення по справі триває перевірка звернень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13
За результатами розгляду звернення ОСОБА_10, листом від 18.03.2011 року № 101-46-11, прокуратурою Ленінського району м. Донецька було повідомлено про невстановлення підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки ОСОБА_10 була звільнена з ТОВ „ТС Обжора” з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу законів про працю України.
За результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_12 прокурора турою Ворошиловського району м. Донецька була надана відповідь у листі №99-11 від 11.02.2011р. щодо відсутності підстав для прокурорського реагування.
Крім того, громадянином ОСОБА_12 були оскаржені постанови прокуратури Ленінського району м. Донецька від 22.01.2009 року та від 18.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ „ТС Обжора” за порушення його трудових прав та на даний час оскаржуються в Ленінському районному суді м. Донецька.
За поясненнями третіх осіб, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, все, що було сказано ними на каналі МТВ є правдою, а ОСОБА_8 підтвердила, що саме вона надавала інтерв’ю для програми „Юридичне питання”. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надавали інформацію у програмі „Юридичне питання” щодо торговельного центру „Обжора”, який знаходиться саме у м. Маріуполі.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Статтею 94 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що поширена на каналі МТВ 30.11.2010р. та 18.01.2011р. інформація стосується виключно торговельного центру „Обжора”, який знаходиться у м. Маріуполі, але була представлена таким чином, що у глядача складається враження, що порушення трудового законодавства та прав робітників притаманні всій торговельній мережі „Обжора” і це стосується будь-якого її торговельного центру.
Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження обставин, які свідчать про систематичне порушення посадовими особами ТОВ «ТС ОБЖОРА»трудового законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факти щодо порушення з боку позивача трудових прав ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на теперішній час не є встановленими, а тому і достовірність інформації, поширеної відповідачем 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в сюжетах програми „Юридичне питання” щодо порушення позивачем трудового законодавства України, не підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що в даному випадку розповсюдження недостовірної інформації, яка була поширена 30.11.2010р. та 18.01.2011р. в ефірі телеканалу МТВ зачіпає ділову репутацію позивача, що є немайновим правом, яке підлягає захисту в порядку господарського судочинства, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги про зобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми „Юридичне питання” телеканалу МТВ –недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі „Юридичне питання” про торгівельну мережу „ОБЖОРА».
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №44/11пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіорганізація Маріупольське телебачення», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №44/11пн залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №44/11пн –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.9 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3–відповідачу; 4,5,6,7 –третім особам; 8 –ДАГС; 9–ГС Донец. обл.