донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.07.2011 р. справа №40/58
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1 –за довіреністю №146-11 «Д»від 30.12.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від09.06.2011 року
у справі№40/58 (суддя Підченко Ю.О. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк
до відповідача
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області
простягнення боргу в розмірі 150 000грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу в розмірі 150 000грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк задоволені.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк до судового засідання до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 13.07.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області надав обґрунтування до апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” (позикодавець) та відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (позичальник) був укладений договір про надання безпроцентної цільової позики за №12/68-06, згідно п.1,2 якого позикодавець зобов»язувався надати позичальнику безвідсоткову цільову позику у визначений договором строк на придбання обладнання та кабельної продукції для прокладки кабельних ліній 10 кВ ТП 1607 – ТК «Обжора», ТП 1560 –ТК «Обжора».
За умовами п. 6 (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) по закінченню виконання робіт по прокладці кабельних ліній 10 кВ ТП 1607 –ТК „ Обжора”, ТП 1560 –ТК „Обжора” позичальник здійснює повернення суми позики після укладення договору на постачання електричної енергії з ВАТ „Донецькобленерго”. Порядок повернення позики визначається додатковою угодою, підписаною сторонами з урахуванням діючого законодавства України.
На виконання вимог пунктів 1, 2, 4, 5 договору, позивачем було здійснено перерахування суми в розмірі 150 000грн. згідно банківської виписки від 19.09.06р.
Відповідні роботи по прокладанню кабельних мереж 10 кВ ТП 1607 –ТК „Обжора”, ТП 1560 –ТК „Обжора” були виконані, про що свідчать акти виконаних робіт.
В зв»язку з чим, після прокладання кабельних мереж між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії шляхом підписання додаткової угоди від 17.11.06р. до договору на користування електричною енергією №2101 від 02.10.2000р., відповідно до якої договір на користування електричною енергією було доповнено одним об»єктом –торгівельним комплексом за адресою: вул. 230-й Стрелкової дивізії, 8а.
В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листами №290 від 16.03.2009р., №773 від 05.02.2010р. з пропозицією укласти додаткову угоду та повернути суму позики. Проте, листом від 01.04.09р. №01-1/1057 відповідач повідомив позивача про те, що повернення суми позики шляхом взаємозаліку взаємних вимог не вбачається можливим.
Також, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №774 від 05.02.2010р. про повернення суми позики в розмірі 150 000грн., яка залишена останнім без задоволення, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми в розмірі 150 000грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст. 1046 Цивільного кодексу України).
Нормою ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 150 000грн., що підтверджується банківською випискою. Роботи по прокладенню кабельних мереж були закінчені у грудні 2006р. В зв»язку з чим, між сторонами була укладена додаткова угода від 17.11.06р. до договору на постачання електричної енергії №2101 від 02.10.2000р. щодо включення до договору про постачання електричної енергії торгівельного комплексу за адресою: вул. 230-й Стрелкової дивізії,8а.
Пунктом 6 договору позики встановлено, що порядок повернення позики визначається додатковою угодою, підписаною сторонами, з урахуванням діючого законодавства, та те що така додаткова угода складається після закінчення робіт по прокладенню кабельних мереж та укладення договору на постачання електричної енергії.
Відповідач зобов»язання щодо повернення позики не виконав, тому позивачем було неодноразово надіслано пропозицію відповідно до п. 6 договору позики щодо укладення додаткової угоди, якою визначаються порядок повернення позики, яка була відхилена відповідачем.
Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Отже, враховуючи, що сторонами за договором позики не був визначений чіткий строк повернення позики та приймаючи до уваги, що вимога про повернення грошових коштів була надіслана позивачем 09.02.2010р. та в ній був визначений строк повернення суми –30 днів з моменту отримання даної вимоги, тому строк позовної давності почався з 15.03.2010р., а суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про його поновлення. Тому, судова колегія дійшла висновку про виключення з резолютивної частини рішення абзацу щодо задоволення клопотання про поновлення строку позовної давності.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів наявності інших господарських правовідносин, окрім відносин позики, а також отримання спірної суми відповідачем за іншою правовою підставою.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов»язань щодо повернення суми в розмірі 150 000грн., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області суму в розмірі 150 000грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року у справі №40/58, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року у справі №40/58 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року у справі №40/58 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 1 наступного змісту: «Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Восход»строк позовної давності на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»суми позики в розмірі 150 000грн.».
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №40/58 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:1 –у справу;2 –позивачу;3 –відповідачу;4 –ДАГС;5–ГС Донец. обл.