Справа№ 1806/2-1345/11
РІШЕННЯ
іменем України
30.08.2011року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Катрич О.М.
при секретарі - Охріменко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння-
В С Т А Н О В И В :
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2007 року її чоловік ОСОБА_3 за їх спільні кошти придбав холодильник INDESIT NF 16 R та 06.09.2007 року пральну машинку LG WD-80192 S. На момент придбання цих речей вона разом з чоловіком проживала в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_1, яку здавав в оренду ОСОБА_2 Вказує, що письмово договір оренди не укладався ,але усно оговорювалася сума, яка ними сплачувалася на початку кожного місяця протягом часу з червня 2007 року по серпень 2009 року. Так, у серпні 2009 року відповідач розірвав з ними усний договір оренди та повідомив про те, що їм потрібно звільняти приміщення, під час переїзду у цій квартирі залишилися їх речі- холодильник та пральна машина. Коли вони звернулися до ОСОБА_2 з проханням повернути їх майно, він відповів, що вони мають заборгованість, але це не відповідає дійсності. До цього часу майно так і не повернуто, в наслідок чого відповідач позбавляє родину позивача користуватися та володіти речами, які їм належать на праві власності. Такими діями відповідача їй заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у порушенні життєвого укладу та нервуванню протягом тривалого часу. Тому просить суд ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_2 на її користь належне їй та її чоловіку майно, стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в дане судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Однак, від нього надійшло письмове клопотання, в якому він просить в черговий раз відкласти розгляд даної цивільної справи у зв»язку з отриманням травми ока. З»ясувавши думку з»явившихся осіб, які вважають, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки клопотання про відкладення справи з різних причин неодноразово подавалися відповідачем та вважають, що таким чином іде затягування вирішення справи по суті, крім цього, відповідач до цього часу жодних доказів на спростування обставин, зазначених у позові суду не надав. Згідно ч.2, 4 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, тобто це є правом суду, а не обов»язком. Врахувавши те, що відповідач чотири рази заявляв клопотання про відкладення справи і вони судом вже були задоволені, то суд прийняв рішення вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів у відсутність відповідача.
Третя особа ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилаєтьяс позивачка, так як вона мешкає у будинку АДРЕСА_1 і знає, що речі- пральна машинка та холодильник належать сім»ї ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка з чоловіком ОСОБА_3 винаймали квартиру АДРЕСА_1 з 2006 року по серпень 2009 року ,яку їм здавав в оренду ОСОБА_2 При цьому, письмовий договір оренди з певними умовами не складався, домовленість щодо оплати, строку проживання тощо сторонами обумовлювалася усно. Дані обставини сторонами не заперечуються.
Як убачається з договору купівлі-продажу від 21.07.2007 року ,укладеного між ПП «ОСОБА_9.» та ОСОБА_3, останній придбав холодильник INDESIT NF 16 R за 2 132 грн. (а.с.4) та згідно договору купівлі-продажу № 223537 від 06.09.2007 року у ТОВ «Ельдорадо-Схід» ОСОБА_3 придбав пральну машинку LG WD-80192 S на 1 569 грн. 20 коп. (а.с.5) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям. (а.с.6)
Згідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). На підставі ч.3 ст. 61 цього кодексу якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому з урахуванням цих положень саме ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду з позовом в інтересах сім»ї.
Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним відповідно до ст. 387 ЦК України.
Як було з»ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_8 здавав в найм (оренду) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, але ніяких на це належних документів суду не надав і здійснював таку діяльність всупереч вимог ст.ст. 810, 811, 820,821,825 та ін. ЦК України. Зокрема, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі. Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним, у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці.
Враховуючи викладене, не зрозуміло з яких підстав відповідач не повертає позивачці належні їй речі і його у себе утримує, з позовом до суду ОСОБА_8 не звертався про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, ніяких доказів на спростування пояснень позивача відповідач до суду не надав і свою позицію щодо не визнання позову, належним чином суду не обґрунтував, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 незаконно утримує майно, яке належить позивачці та її чоловіку.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачка довела перед судом те, що холодильник INDESIT NF 16 R та пральна машинка LG WD-80192 S незаконно перебувають у володінні відповідача та позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується стягнення моральної шкоди, то такі вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки у даному випадку не передбачені договором та положеннями ЦК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На даний час невідомо, чи зберіглося взагалі майно позивачки і в якому стані воно знаходиться, і не довела ніякими доказами про страждання з цього приводу. Крім цього, укладаючи усний договір оренди, не було обумовлено про відшкодування сторонами моральної шкоди.
Згідно до ст. 79 та ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 23, 1167, 317, 391 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 холодильник INDESIT NF 16 R та пральну машинку LG WD-80192 S.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В частині стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Катрич