донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р.           справа №11/292/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

 Запорощенка М.Д.,

 Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 94 від 15.03.2011р.

від відповідача:

від ДВС:не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від

про31.05.2011року

розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі№11/292/10 /суддя Гончаренко С.А./

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”м.Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя

про
стягнення 21 666 707,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 за скаргою відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя до державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя про стягнення 21 666 707,06 грн.

Апеляційна скарга ухвалою від 29.07.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 за скаргою відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ скаргу задоволено. Цією ж ухвалою суд першої інстанції визнав недійсною постанову ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 23.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов’язано здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду мотивована тим, що закон не встановлює конкретних вимог щодо оформлення заяви про відкриття провадження, у тому числі щодо наявності на заяві мокрої печатки підприємства стягувача. При цьому стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. В даному конкретному випадку у органу ДВС були відсутні законні підстави для відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року у справі № 11/292/10, ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” просить її скасувати, у зв’язку з тим, що дана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що ВПВР Департаменту ДВС МЮУ постанова від 23.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 була винесена на законних підставах, тому як в поданому до виконання пакеті документів відсутні докази підтвердження повноважень генерального директора ВАТ “Запоріжжяобленерго” ОСОБА_2. Крім того, апелянт вказує на те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено право суду зобов’язувати орган державної виконавчої служби здійснювати заходи примусового виконання.

Станом на день проведення судового засідання 10.08.2011р. від ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010року у справі №11/292/10 позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ДП “ЗТМК” були задоволені частково на стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг на суму                 20 219 490,13 грн., пеню в сумі 442 197,48 грн., інфляційні нарахування в сумі 687 462,66 грн., 3% річних в сумі 171 173,22 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розстрочено виконання рішення на 6 місяців згідно графіку, викладеного в резолютивній частині рішення суду.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010року у справі №11/292/10 судом був виданий наказ від 24.12.2010р.

07.04.2011р.позивач звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, в якій просив визнати дії органу ДВС неправомірними, визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 24.12.2010р. у справі №11/292/10, а також зобов’язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ здійснити заходи примусового виконання рішення.

В обґрунтування скарги позивач посилався на те, що органом ДВС неправомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відсутність печатки підприємства на заяві та доказів повноважень генерального директора не є підставою для відмови, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не визначено конкретних вимог до оформлення заяви, а відповідно до Господарського кодексу України керівник діє від імені підприємства і представляє його без доручення.

Постанова ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 23.02.2011р. мотивована тим, що згідно п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що підпис генерального директора ВАТ “Запоріжжяобленерго”  на заяві про відкриття виконавчого провадження не скріплений печаткою підприємства, та до заяви не подано доказів повноважень генерального директора.

З такими доводами органу ДВС господарський суд Запорізької області не погодився на підставі наступного.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, пунктом 7 частини 1 цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом, наприклад, в тому разі, коли минув строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання, або не подано сам виконавчий документ, або подано документ, не зазначений у ст.18-1 Закону України "Про виконавче провадження", або інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на 31.05.2011р.) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Закон не встановлює конкретних вимог щодо оформлення заяви про відкриття виконавчого провадження, у тому числі щодо наявності на заяві мокрої печатки підприємства стягувача.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на 31.05.2011р.) сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно п.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

За вказаних обставин господарський суд Запорізької області дійшов висновку про неправомірність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначених в оскаржуваній постанові, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає визнанню недійсною.

Аналогічна правова позиція стосовно вимог до заяви про відкриття виконавчого провадження викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2010р. по справі №4/78/09.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду оглянула в судовому засіданні оригінал заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, де дійсно є підпис генерального директора та відсутня печатка стягувача на підписі генерального директора ОСОБА_2.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав недійсною постанову ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 23.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 за відсутності необхідних та достатніх підстав для здійснення таких дій.

Що стосується зобов’язання господарським судом Запорізької області відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи  свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов’язовувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для зобов’язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин, апеляційна скарга державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 31.05.2011р. у справі №11/292/10 –частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”м.Запоріжжя до державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” м.Запоріжжя про розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 в частині повного задоволення скарги на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та в частині зобов’язання ВПВР Департаменту ДВС МЮУ здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" скасувати.

Скаргу відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”м.Запоріжжя на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов’язання ВПВР Департаменту ДВС МЮУ здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010року по справі №11/292/10 у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011року по справі №11/292/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий          К.В.Богатир

Судді:          М.Д.Запорощенко

          О.І.Склярук

                                                                                                    Надруковано: 6  прим.

1.позивачу

1.відповідачу

1. ДВС

1.до справи

1.ДАГС

1.ГСЗО