донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р.           справа №18/66

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:ОСОБА_4 –за довіреністю б/н від 11.03.2011р.

ОСОБА_5 –адвокат  за договором від 02.08.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від07.06.2011 року

у справі№18/66 (суддя  Овсяннікова О.В.)

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,      м. Макіївка Донецької області

простягнення вартості проведених робіт  в сумі 205 790,43грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області про стягнення вартості проведених робіт  в сумі 205 790,43грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.11р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області було відмовлено.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.06.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 12.07.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  ухвалою суду про порушення апеляційного провадження від 04.07.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010р. між сторонами був укладений договір б/н оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у власності орендодавця, відповідно до п. 1.1, 3.1 якого відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. 

За умовами п. 2.1.1 договору, орендодавець зобов’язувався проводити капітальний ремонт за свій рахунок.

       Відповідно до п. 2.2.5 договору, орендар зобов’язувався не проводити реконструкцію приміщення, переобладнання сантехніки та інших капітальних ремонтних робіт без згоди орендодавця. Невідокремлені поліпшення орендованих приміщень проводити тільки з письмового дозволу орендодавця.

       Договір підписаний обома сторонами і скріплений печатками.

     На виконання умов договору, відповідачем було передано в оренду позивачу приміщення за адресою: м. Макіївка, вул. Дальневосточна, 100, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2010р. ( арк.с. 47), відповідно до якого визначено, що стан приміщення позволяє його нормальну експлуатацію.

      На думку позивача, орендоване приміщення потребувало капітального ремонту для використання його за цільовим призначенням і для поліпшення його стану, за згодою відповідача, позивачем були проведені ремонтні роботи для подальшого використання об’єкту оренди відповідно до умов договору, які не враховані та не відшкодовані відповідачем. Тому, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вартості проведених ремонтних робіт у розмірі 205790,43 грн.

        Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню ( ст. 767 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

      В силу ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено ремонт приміщення, яке орендується, що підтверджується договором підряду на капітальне будівництво б/н від 01.04.2010р., акт приймання виконаних будівельних робіт, товарні чеки.

За приписами ст. ст. 776, 778 Цивільного кодексу України проведення капітального ремонту здійснюється орендодавцем, якщо інше не встановлено договором, а поліпшення, які зроблені за згодою наймодавця відшкодовуються орендодавцем або включаються в рахунок плати за користування річчю. При цьому, поліпшення зроблені без згоди наймодавця та які не можна відокремити без шкоди для речі, не повертаються наймачу.

За умовами п. 2.1.1 договору, капітальний ремонт здійснюється орендодавцем, а п. 2.2.5 договору встановлений обов»язок орендаря не проводити реконструкції приміщення, переобладнання та інших капітальних ремонтних робіт без згоди орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано належних та допустих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, надання згоди відповідачем на здійснення капітального ремонту в приміщенні, яке орендується, а також знаходження приміщення в стані не приладному для нормальної експлуатації, в зв»язку з чим правові підстави у позивача у розумінні ст. 778 Цивільного кодексу, для стягнення вартості здійснених поліпшень відсутні. Також, позивачем не надано доказів того, що дані поліпшення можна  відокремити без шкоди для приміщення. Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості проведених робіт  в сумі 205 790,43грн.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №18/66 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №18/66 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №18/66  - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.