донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.07.2011 р. справа №8/368/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_1 –за довіреністю №3969 від 19.07.2010р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.03.2011 року
у справі№8/368/09 (суддя Попова І.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя
простягнення боргу в розмірі 270 136,64грн., 3% річних в розмірі 2 175,90грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 270 136,64грн., 3% річних в розмірі 2 175,90грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя борг в сумі 479,51грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а також про витребування у відповідача оборотньо-сальдових відомостей по розрахунках з постачальниками відповідно до контрагентів за травень, червень, вересень, жовтень 2008р., декларацій з ПДВ за травень, червень, вересень, жовтень 2008р. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила частково в частині долучення документів.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя до судового засідання, яке відкладалося не з»явився, але через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Крім того, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.
За клопотанням позивача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем, на вимогу суду наданий обґрунтований розрахунок позовних вимог, який долучений до матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. між сторонами виникли господарські зобов»язання щодо поставки товару, а саме правочин здійснено в усній формі.
Так позивачем було здійснено поставку металлопрокату з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. за видатковими накладними на загальну суму 449 597,72грн., що підтвердужється видатковими накладними, які підписані обома сторонами.
При цьому, відповідачем здійснено повернення товару за видатковими накладними №ЗФ-5270012 від 01.10.2008р. на суму 22 671,65грн., №ЗФ-5270295 від 10.12.2008р. на суму 4764,10грн., №ЗФ-5270296 від 10.12.2008р. на суму 2288,40грн., про що свідчать накладні №1 та №2, які підписані обома сторонами.
Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товару виконані частково в розмірі 149 736,93грн., що підтверджується банківськими виписками, в зв»язку з чим позивачем на його адресу було направлено вимогу №3613 від 17.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення, яка залишена відповідачем без задоволення.
Неоплаченими та частково неоплаченими залишились видаткові накладні №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., №ЗФ-001681 від 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., №ЗФ-001854 від 10.07.2008 р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008р., № ЗФ-002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-2456 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., №ЗФ-002707 від 27.09.2008 р., №ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., №ЗФ-002829 від 08.10.2008 р., тому рахується борг в розмірі 270 136,64грн., за стягненням якого та 3% річних в розмірі 2 175,90грн. позивач звернувся до господарського суду.
Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).
Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами склалися фактичні взаємовідносини з поставки товару відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України.
Так, з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 449 597,72грн. При цьому, відповідачем здійснено повернення товару на суму 29 724,15грн., що підтверджується відповідними накладними.
З банківських виписок, які долучені до матеріалів справи вбачається, що оплату відповідачем здійснено на суму 149 736,93грн., в призначенні платежів відповідачем визначалися рахунки-фактури, які надані до матеріалів справи.
Позивачем визначено, що неоплаченими повністю або частково залишились видаткові накладні №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., №ЗФ-001681 від 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., №ЗФ-001854 від 10.07.2008р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008 р., № ЗФ-002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-002456 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., №ЗФ-002707 від 27.09.2008 р., № ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., №ЗФ-002829 від 08.10.2008р., факт отримання товару за якими частково не оспорюється відповідачем.
Відповідач заперечує проти наявності боргу та при цьому оспорює факт видачі довіреностей від 01.05.2008р. та від 01.09.2008р., та факт підписання накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. довіреною особою.
Аналіз видаткових накладних, які є предметом данного спору, свідчить, що всі накладні, окрім видакової накладної №ЗФ-002471 від 02.09.2008р. на суму 2075,50грн., мають підпис представника ТОВ «Будпроектсервіс-Універсал»в графі «отримав»ОСОБА_2., на якого відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які не скасовані та не відкликані відповідачем згідно вимог чинного закнодавства. Накладна №ЗФ-002471 від 02.09.2008р. на суму 2075,50грн., яка не підписана представником відповідача повністю ним оплачена.
При цьому, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2880-10 від 22.12.2010р. встановити чи належать підписи в графах “Підпис засвідчую” в довіреностях серії НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р. серії НБІ № 724372 від 01.05.2008 р. та в графах “Отримав” у видаткових накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. особі, на ім'я якої видано довіреності - ОСОБА_2., не є можливим.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсно деякі довіреності не містять реквізитів щодо найменування та кількості товару, який необхідно отримувати.
Разом з тим, в рахунках-фактурах, які додані до позовної заяви визначені найменування, ассортимент, кількість, вартість продукції, яка поставляється, яка співпадає з кількістю і найменуванням продукції, визначеної у видаткових накладних. Тому, відсутність найменування товару у довіреностях не може бути підставою для не прийняття їх в якості доказів отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем, в зв»язку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв дані довіреності як докази по справі.
Крім того, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином щодо відмови відповідача від поставленного обсягу товару на суму 419 873,57грн. та прийняття його на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи всі матеріали справи в їх сукупності та приймаючи до уваги, що відповідач своїми конклюдентними діями з часткової оплати товару підтвердив прийняття товару в т.ч. і щодо оспорюваних ним накладних, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог за видатковими накладними №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., №ЗФ-001681 від 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., №ЗФ-001854 від 10.07.2008р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008 р., № ЗФ-002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-002456 від 01.09.2008 р., №ЗФ-002470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., №ЗФ-002707 від 27.09.2008 р., №ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., № ЗФ-002829 від 08.10.2008р., оскільки дані накладні містять підпис уповноваженого представника про отримання товару, довіреність на якого не скасована та не відкликана згідно вимог чинного закнодавства.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, належного виконання зобов»язань з оплати прийнятого та використаного у господарській діяльності товару на суму 270 136,64грн. згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а рішення суду підлягає частковому скасуванню. Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя підлягає борг в розмірі 269 657,13грн.
Крім того, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 2 175,90грн. за період з 02.07.2009р. по 08.10.2009р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судова вважає, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вимога позивачем була направлена 21.07.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Тому розрахунок 3% річних необхідно було здійснювати з 28.07.2009р. по 08.10.2009р., в зв»язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя 3% річних в розмірі 1 620,82грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання із наступного розрахунку (270 136,64 *0,03)/365)*73)).
Крім того, судом першої інстанції невірно визначений розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р. у справі №8/368/09 підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в розмірі 269 657,13грн., 3% річних в розмірі 1 620,82грн. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р. по справі №8/368/09 залишається без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються частково на відповідача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2011 року у справі №8/368/09 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2011 року у справі № 8/368/09 скасувати частково.
Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 270 136,64грн., 3% річних в розмірі 2 175,90грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя (69120, м. Запоріжжя, вул.Авраменка, 18/204, ЗКПО 34535758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ЗКПО 25412086) борг в розмірі 269 657,13грн., 3% річних в розмірі 1 620,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2717,58грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,52грн.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р. у справі №8/368/09 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя (69120, м. Запоріжжя, вул.Авраменка, 18/204, ЗКПО 34535758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ЗКПО 25412086) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 1358,79грн.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:1 –у справу;2 –позивачу;3 –відповідачу;4 –ДАГС;5–ГС Запоріз. обл.