донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р.           справа №13/55

   Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1 –за довіреністю б/н від 06.06.2011р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу          господарського суду Донецької області  про повернення зустрічної позовної заяви

від25.06.2011року

у справі№ 13/55  (суддя  Макарова Ю.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об»єднання «Аріста», м. Донецьк

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

простягнення  заборгованості в розмірі 53 220,40грн., пені в розмірі 699 507грн., інфляційних в розмірі 4 853,70грн., 3% річних в розмірі 1 307,97грн.

                                         ВСТАНОВИВ:

         У 2011р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об»єднання «Аріста», м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення  заборгованості в розмірі 53 220,40грн., пені в розмірі 699 507грн., інфляційних в розмірі 4 853,70грн., 3% річних в розмірі 1 307,97грн.

В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об»єднання «Аріста», м. Донецьк про визнання недійсним договору №15/5450 від 14.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.11р.  повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,                            м. Краматорськ Донецької області на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 25.06.11р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.11р. скасувати.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об»єднання «Аріста», м. Донецьк в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлені документи, які  додаються до позовної заяви, а саме: документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при поданні зустрічної позовної заяви Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,  доказів  сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано не було, що відповідно до п.п. 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ВАТ «Енергомашспецсталь»зустрічний позов було подано в порушення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України вже після початку розгляду справи по суті, а саме розгляд справи розпочато 09.06.2011р., а зустрічний позов подано 24.06.2011р.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки до зустрічної позовної заяви не було надано  доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі №13/55, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. у справі №13/55 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 60, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,                             м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від                  25.06.2011 року у справі   №13/55 –залишити без задоволення, а у хвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. у справі №13/55 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота           

Судді                                                                                                            Г.І. Діброва                    

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.