донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р.           справа №21/128/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                М’ясищева А.М., Склярук О.І.

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача за основним позовом: ОСОБА_1 за довір. № 1510 від 07.06.10  

від відповідача-1 за основним позовом: не з’явився

від відповідача-2 за основним позовом: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькіий завод побутової техніки», м. Запоріжжя; 2. Дочірнього підприємства «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 р. (підписане 18.04.2011 р.) по справі № 21/128/09  (суддя  Черкаський В.І.)  

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя; 2. Дочірнього підприємства «Техногран»товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5768219,17 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Техногран»товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

про розірвання кредитного договору

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Техногран»товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя

про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя та Дочірнього підприємства «Техногран»товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у суму 8639805,91 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача-2 шляхом проведення прилюдних торгів та шляхом звернення стягнення на предмет договору застави майнових прав № 04-0102/03-01 від 07.02.2007 р. шляхом переводу від відповідача-1 до позивача заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов»язаннями за певними договорами та зобов»язати відповідача-1 передати позивачу оригінали документів.

ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” звернулось із зустрічною позовною заявою до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”  в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки”. (т.1 а.с.82 та зі зворотної сторінки)

Дочірнє підприємство “Техногран” ТОВ “Акшен” звернулось із зустрічною заявою до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” про  розірвання  договору іпотеки № 04-0101/03-01 від 07.02.2007 р. (т.3 а.с.19 та зі зворотної сторінки)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.0.2011 р. по справі № 21/128/09 частково задоволено первісний позов та стягнуто солідарно з ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»  та з ДП «Техногран»ТОВ «Акшен»на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” 4990098,17 грн. заборгованості за кредитом, 1853469,22 грн. заборгованості по процентам, 1567562,51 грн. пені за прострочену заборгованість, 318676,01 грн. пені за прострочену заборгованість за процентами, звернувши стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 04/0101/03-01, а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1,  загальною площею 5369 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, а також стягнено 1357,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовів ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” та Дочірнього підприємства “Техногран” ТОВ “Акшен”  - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови у задоволені зустрічних позовів, ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя та Дочірнє підприємство «Техногран»ТОВ «Акшен», м. Запоріжжя звернулись до з апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «ЗЗПТ» та ДП «Техногран»ТОВ «Акшен».

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»посилається на те, що судом повинні були розглядатися вимоги за зустрічним позовом із зміненим предметом позову. Вважає, що є всі підстави для зміни умов кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин, а саме, з економічною кризою суттєво погіршився майновий стан товариства, зменшився прибуток, суттєво зменшилась ринкова вартість предмета іпотеки, а сума, за яку може бути продано заставлене майно вже не покриває навіть суми кредиту.

В обґрунтування апеляційної скарги Дочірнє підприємство «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен»посилається на те, що порушення п. 4.1.3 договору іпотеки є істотним порушенням цього договору та підставою для його розірвання за правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України, що  призвело до неправильної відмови у зустрічному позові.

Представник позивача по справі проти позову заперечує та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду від 12.04.2011 р. без змін.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.02.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі керуючого філією “Орджонікідзевське Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки” уклали кредитний договір  про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01, відповідно до умов якого, банк зобов’язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної  кредитної лінії  у сумі, яка не може перевищувати 5 000 000 мільйонів гривен, на умовах, встановлених цим договором, а відповідач-1 зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені  цим договором. (т.1 а.с.35-39) Відповідно до п. 2.2 договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - відповідно  до графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Остаточна дата повернення кредитних коштів 29.12.2009 р.).

Договором № 1 від 08.02.2007 р., договором № 2 від 28.03.2007 р., договором  № 3 від 26.04.2007 р. та договором № 4 від 24.04.2008 р., договором № 5 від 24.06.2008 р., договором № 6 від 25.11.2008 р., договором № 7 від 24.12.2008 р. внесені зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 р. (т.1 а.с.40-46)

В забезпечення виконання відповідачем-1 умов  кредитного договору № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 р. укладено:

- договір іпотеки № 04-0101/03-01 від 07.02.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ДП “Техногран” ТОВ “Акшен”, що є майновим  поручителем ТОВ “Запорізький завод побутової техніки”, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, загальною площею 5369 кв.м загально вартістю 459988,15 грн. (т.1 а.с.48-52),

- договір застави майнових прав № 04-0102/03-01 від 07.02.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк та ТОВ  “Запорізький завод побутової техніки”. (т.1 а.с.54-56)

Матеріали справи містять докази надання кредиту відповідачу у справі за первісним позовом, але доказів належного виконання ним зобов»язань за кредитним договором матеріали справи не доводять, у зв»язку з чим та з огляду на приписи  ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 543, ч.1 ст. 554, ст.ст. 611, 1054 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 543 ЦК України, місцевий  господарський суд обґрунтовано частково задовольнив первісній позов щодо стягнення сум кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Скаржники в апеляційних скаргах не заперечують проти рішення суду в частині задоволення первісного позову.

Скаржники заперечують рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їх зустрічних позовних вимог.

    Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»про розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-1 від 07.02.2007  через істотну зміну обставин, колегія суддів зазначає, що економічна криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача за зустрічним позовом виконувати умови укладеного кредитного договору. При цьому, позивачем не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про розірвання  умов договору, у зв»язку з чим відмова суду першої інстанції у задоволенні таких зустрічних позовних вимог є обгрунтованою.

Ствердження ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув зустрічні позовні вимоги про розірвання кредитного договору без врахування  заяви товариства про зміну предмету позову від 11.05.2010 р. (т. 2 а.с.90), за якою ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»просило внести зміни до кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин та викласти п.2.2 кредитного договору в наступній редакції «Дата остаточного повернення кредиту -29.12.2012р.», колегія суддів не приймає як підставу для скасування рішення у справі, оскільки наявна в матеріалах справи  заява товариства про зміну предмету позову від 11.05.2010 р. (т. 2 а.с.90) подана до суду першої інстанції без дотримання ст.54,56, п.1 ч.1 ст.57 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання такої заяви іншим сторонам процесу. Згідно ч.3  статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду  в суді першої інстанції.

Щодо зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Техногран»товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя про розірвання договору іпотеки № 04-0101/03-01 від 07.02.2007 р., що укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестеційний банк” та ДП “Техногран” ТОВ “Акшен”, посилаючись на істотні порушення умов договору банком та товариством, а саме, п. 4.1.13 договору іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1.13 договору іпотеки позичальник та/або іпотекодавець зобов»язується здійснити реєстрацію відповідно до чинного законодавства України всіх споруд та будівель, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд.1, які передані в іпотеку майновим поручителем ДП «Техногран»ТОВ «Акшен», після повного закінчення реконструкції. (т.1 а.с.53)

ДП «Техногран»ТОВ «Акшен»посилається на те, що на теперішній час вартість та ліквідність предмету іпотеки значно знизилась, тому власник зареєстрованої нерухомості не може знайти покупця на предмет іпотеки за високою ціною, укласти з ним попередній договір та отримати завдаток, за рахунок якого був би погашений кредит. Тому, внаслідок порушення відповідачами  п. 4.1.3 договору іпотеки ДП «Техногран»ТОВ «Акшен»позбавилося можливості своєчасно знайти покупця на предмет іпотеки до «обвалу»ринку нерухомості.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Обов»язок надання доказів покладено на сторін процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, згідно з ст.ст. 32,33 ГПК України.

        Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи про які зазначено позивачем у зустрічному позові, не є підставою для розірвання договору іпотеки, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факт істотного  порушення зобов’язань, а також не дотримано вимоги ст.188 ГК України щодо порядку розірвання договору.

Місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і вірно застосував норми процесуального та матеріального права,  доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції, тому оскаржуваний судовий акт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькіий завод побутової техніки», м. Запоріжжя та Дочірнього підприємства «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 р. по справі № 21/128/09  -  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий                                                                                        І.В. Москальова

Судді                                                                                                   А.М. М’ясищев

                                                                                                   О.І. Склярук

Надруковано 7 прим.:

4 –сторонам

1 –у справу

1 –господарському суду

1 - ДАГС