6-129/11           

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.09.2011Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

             головуючого-судді         - Казака С.Ю.

             при секретарі                          - Богдановській Т.В.

             за участю позивача        - ОСОБА_1

             представника позивача - ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ТОВ «УКРТЕК»про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

              Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2010 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРТЕК»про стягнення суми боргу за договором підряду. Стягнути з ТОВ «УКРТЕК»на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором підряду від 03 листопада 2008 року в розмірі 34750 грн., судові витрати в сумі 597 грн. 50 коп.  

               21.07.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача –ТОВ «УКРТЕК»про заміну вибулої сторони правонаступником. В якій зазначено, що 24.03.2011 року за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, яким стягувачем було пред’явлено до виконання до Кіровського ВДВС. 07.07.2011 року заступником начальника Кіровського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. В травні 2011 року керівництвом ТОВ «УКРТЕК»було прийняте рішення про початок процедури ліквідації товариства та визначено його правонаступником Іноземне підприємство «Технопарк». В зв’язку з чим, просили замінити у виконавчому провадженні боржника –ТОВ «УКРТЕК»на Іноземне підприємство «Технопарк».

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволенні заяви, посилаючись на те, що до заяви не надано документів щодо ліквідації ТОВ «УКРТЕК» та підтверджуючих, що правонаступником останнього є Іноземне підприємство «Технопарк».

Представник ТОВ «УКРТЕК»в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останнього.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши надані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

              Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

              Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.  

              На підтвердження заяви представником боржника було надано свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «УКРТЕК»та Іноземного підприємство «Технопарк», довідку Головного управління статистки у Дніпропетровській області щодо реєстрації останнього та Витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «УКРТЕК».

              Разом з тим, останні не містять жодних даних щодо ліквідації на теперішній час ТОВ «УКРТЕК»та визначення його правонаступником Іноземного підприємства «Технопарк».

              З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «УКРТЕК»про заміну останнього у виконавчому провадженні правонаступником Іноземним підприємством «Технопарк»є безпідставною та в задоволенні останньою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

              В задоволенні заяви представника ТОВ «УКРТЕК»про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №27453170 –відмовити.

             Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

              Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

            Суддя                                                                                                                                       С.Ю.Казак