ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.07.11 № 30/5009/4254/11
Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум –Галичина»(43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38)
про усунення перешкод у користуванні приміщенням
ВСТАНОВИВ:
27.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум –Галичина», м. Луцьк про усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2, 3 та 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, яка подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно із пунктами 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/78 (із змінами та доповненнями): Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Проте, позивачем надано до суду не завірену жодним чином ксерокопію платіжного доручення № 37 від 07.06.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн., що підтверджується Актом господарського суду Запорізької області від 27.07.2011 р.
Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п. 4 частини першої ст. 63 господарського процесуального кодексу зобов’язаний повернути її заявнику.(п. 5.2 Роз’яснень).
Крім того, позивачем не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви (вх. № 4559/09-05 від 27.07.2011 р.) додано копію платіжного доручення № 36 від 27.07.2011 р. про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що свідчить Акт господарського суду Запорізької області від 27.07.2011 р.
У відповідності до вимог п. 10 ст. 63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.
Платіжні документи які підтверджують сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Суд звертає увагу на те, що пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита визначено, що сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
У доданих позивачем до позовної заяви ксерокопіях платіжних дорученнях №№ 36 та 37 від 07.06.2011 року відсутні підписи посадових осіб та відбитки печатки кредитної установи.
Таким чином суд вважає, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати у встановленому законом порядку державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ПП ОСОБА_1 за вих. від 22.07.2011 р. до ТОВ «Торговий дім «Континіум –Галичина», м. Луцьк про усунення перешкод у користуванні майном.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 44, 46, 57, п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Запоріжжя, без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 10 аркушах, в т.ч. оригінали: фіскальний чек № 7175 від 27.07.2011 р.; Акт господарського суду Запорізької області від 27.07.2011 р.
Суддя Л.П. Кагітіна