ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
13.10.06 Справа № 15/194.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с. Титарівка Старобільського району Луганської області
орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 63 556 грн. 56 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –Шайтура О.М., представник по довіреності від 07.02.2006р. №60;
від відповідача –не прибув;
від органу виконання судових рішень –Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області: Нечаєв С.Л., спец 1-ї категорії по довіреності від 02.10.2006р.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
В С Т А Н О В И В :
Відповідач у справі звернувся до господарського суду зі скаргою без дати та номеру, яка одержана судом 20.09.2006р., в якій просить:
- скасувати постанову ДВС у Старобільському районі від 09.08.06р. №2279463 про відкриття виконавчого провадження.
Представник заявника скарги –відповідача у справі у судове засідання не з’явився.
Представник позивача у судовому засіданні проти скарги заперечив.
Представник державної виконавчої служби проти скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на скаргу, зазначаючи, зокрема, що відповідач звернувся зі скаргою до суду з пропуском строку оскарження, а також вказуючи, що в день винесення оскаржуваної постанови від 09.08.2006р. вона була скасована державним виконавцем у зв’язку з допущеною помилкою –невірно вказана сума стягнення та винесена нова постанова про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та Державною виконавчою службою документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановивши фактичні обставини дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державним виконавцем ДВС у Старобільському районі Луганської області 09.08.2006р. винесено оскаржувану у даній справі постанову про відкриття виконавчого провадження.
Заявник скарги –відповідач у справі зазначає, що одержав дану постанову 17.08.2006р.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідач звернувся зі скаргою до суду з пропуском зазначеного десятиденного процесуального строку.
Клопотання про поновлення даного строку відповідач не заявив.
Орган виконання судових рішень наполягає на застосуванні даного строку та відхиленні скарги.
Таким чином, скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку та без клопотання про його поновлення підлягає відхиленню.
Крім того, слід зазначити наступне.
Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».
В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Заявник же скарги просить скасувати постанову, тоді як господарському суду не підвідомчі справи та скарги про скасування актів (рішень).
Державним виконавцем в день винесення оскаржуваної постанови від 09.08.2006р. остання була скасована у зв’язку з допущеною помилкою –невірно вказана сума стягнення та винесена нова постанова про відкриття виконавчого провадження.
Так, по перше: обставина, на яку посилається заявник скарги усунута державною виконавчою службою; по-друге: постанова, що оскаржена до суду вже скасована державною виконавчою службою і відповідно повторне її скасування не можливе.
Встановлення строку для добровільного виконання 16.08.2006р., тоді як постанову було одержано боржником 17.08.2006р. не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі.
Разом з тим, слід зауважити державній виконавчій службі у Старобільському районі про неухильне дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»щодо строків направлення сторонам виконавчого провадження постанов, що виносяться державним виконавцем.
При цьому ж, варто відзначити, що боржник відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»не позбавлений права звернутися до ДВС у Старобільському районі з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.
За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.
Разом з викладеним, суд зауважує відповідачу, що невиконання ним судового рішення, незалежно від винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя
у х в а л и в:
- скаргу відповідача відхилити.
Судя | Є.Ю. Пономаренко |