ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/62-14/63-14/6423.09.11

За позовом    Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою      

                      відповідальністю «Станіслав і К»

До                   Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія

                      «Універсальна»

3-особа           Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»

Про                стягнення 669 381 грн. 01 коп., про стягнення 299 273 грн. 48

                     коп., про стягнення 405 939 грн. 93 коп.

                                                                                                 Суддя  Івченко А.М.

Представники:

Від позивача      ОСОБА_1.–дов. № б/н від 25.08.2011;

Від відповідача  ОСОБА_2 –дов. № 580D/2010 від 21.10.2010                    

Від 3-особи          не з’явився

В судовому засіданні 23.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 669381 грн. 01 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2009 матеріали справи № 14/216-09 за позовом Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 669381 грн. 01 коп., направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 14/62-14/216-09 (24), призначено розгляд справи на 05.02.2010.

Поряд з цим, Дочірнє підприємство «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 299273 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2009 матеріали справи № 14/217-09 за позовом Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 299273 грн. 48 коп., направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 14/63-14/217-09 (24), призначено розгляд справи на 05.02.2010.

Також, Дочірнє підприємство «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 405939 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2009 матеріали справи № 14/218-09 за позовом Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Херсонської філії, про стягнення 405939 грн. 93 коп., направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 14/64-14/218-09 (24), призначено розгляд справи на 05.02.2010.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010  суд об’єднав справи № 14/62-14/216-09 (24), № 14/63-14/217-09 (24), № 14/64-14/218-09 (24) в одну справу та присвоїв їй номер 14/62-14/63-14/64, прийняв справу № 14/62-14/63-14/64 до свого провадження, призначив розгляд справи на 19.02.2010 з викликом представників сторін, яких зобов’язав виконати певні дії.

Представник позивача заявою про уточнення позовних вимог змінив предмет позову, а саме просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування внаслідок пожежі за договорами добровільного страхування майна № 2210/228/318, № 2210/228/319, № 2210/228/320 від 01.04.2009 на загальну суму 1 374 594 грн. 42 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що даний випадок виникнення пожежі є результат аварійного режиму роботи електромережі або електрообладнання, тому відповідно до п. 5.1.10 Договорів даний випадок є виключенням із страхових випадків, у зв’язку з чим страхувальнику (позивачу) листом № 1041/09-00 від 06.07.2009 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

 Представник 3-особи через канцелярію суду 19.02.2010 подав письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить призначити по даній справі судову пожежно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 призначено у справі № 14/62-14/63-14/64 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14), провадження у даній справі на час проведення експертизи було зупинено.

          Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 справу № 14/62-14/63-14/64 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

          22.11.2010 Господарським судом міста Києва справа № 14/62-14/63-14/64 була скерована до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Універсальна»про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2010.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Універсальна»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 у справі № 14/62-14/63-14/64 залишено без змін.

          10.01.2011 Господарським судом міста Києва справа № 14/62-14/63-14/64 була скерована через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Універсальна»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010.

          Ухвалою Вищого Господарського суду України від 09.02.2011 по справі № 14/62-14/63-14/64 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Універсальна»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 повернута без розгляду.

01.08.2011 до Господарського суду міста Києва з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області повернулись матеріали справи № 14/62-14/63-14/64 з висновком пожежно-технічної експертизи від 27.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 07.09.2011.

В судовому засіданні 07.09.2011 представником позивача було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки Білозерського районного відділу управління МНС України в Херсонській області № 77/34/1154 від 11.08.2011, яке судом було задоволене.

Також представником позивача було заявлене клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування доказів, а саме зобов’язати судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області Сайдатова В.О. надати документи, що підтверджують отримання вищої технічної освіти, свідоцтво № 7322 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки та свідоцтво № 100 від 09.04.2010.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Докази, які позивач просить суд витребувати, не стосуються предмету спору, є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертиз доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судовому експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов’язки зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки судом проведення судової експертизи було доручено державній спеціалізованій установі, підготовка фахівців для якої здійснюється вищими навчальними закладами; спеціалізація та підвищення кваліфікації проводяться на курсах та у спеціальних закладах відповідних міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (Закон України, від 09.09.2004, № 1992-IV "Про внесення змін до Закону України "Про судову експертизу"), тому підстави для задоволення клопотання позивача щодо витребування у судового експерта документів, які свідчать про його кваліфікацію, відсутні.

Крім того, представником позивача було заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи, доручивши її проведення іншому експерту та поставити на вирішення судового експерта такі самі питання, які викладенні в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 по справі № 14/62-14/63-14/64.

Вирішення даного питання розглянуто до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 07.09.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.09.2011.

Після оголошеної судової перерви в судовому засіданні 23.09.2011 судом було розглянуто клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає своє міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Суд вважає, що зазначений висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області пожежно-технічної експертизи від 27.07.2011 містить докладний опис проведених досліджень та містить обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, тому підстави для  задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи відсутні.

3-особа в судове засідання 23.09.2011 не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Судом, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(Страховиком), Дочірнім підприємством «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»(Страхувальником) та Відкритим акціонерним товариством «Кредо Банк»Херсонською філією (Вигодонабувачем) були укладені договори добровільного страхування майна № 2210/228/318, № 2210/228/319, № 2210/228/320.

          Предметом зазначених Договорів (розділ 1) встановлені майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном вказаним у п. 3.1. Договору. Майно вважається застрахованим тільки за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Петрівське, вул. Херсонська, 36.

          Відповідно до п. 3.1. Договору № 2210/228/318 від 01.04.2009 страхуванню підлягає наступне майно Страхувальника: обладнання, устаткування, машини загальною вартістю 878 036 грн. 78 коп.

          Відповідно до п. 3.1. Договору № 2210/228/319 від 01.04.2009 страхуванню підлягає наступне майно Страхувальника: обладнання, устаткування, машини загальною вартістю 472 237 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 2210/228/320 від 01.04.2009 страхуванню підлягає наступне майно Страхувальника: будівлі та споруди без оздоблення загальною вартістю 2 959 298 грн. 00 коп.

Вказане майно, за договором № 2210/228/318 від 01.04.2009 було застраховане у зв’язку з переданням його в заставу ВАТ «Кредобанк»на підставі та на виконання умов договору застави (обладнання) від 23.04.2008; майно за договором № 2210/228/319 від 01.04.2009 було застраховане у зв’язку з переданням його у заставу ВАТ «Кредобанк»на підставі та на виконанням умов договору застави (обладання) від 09.10.2007; майно за договором № 2210/228/320 від 01.04.2009 було застраховане у зв’язку з переданням його у заставу ВАТ «Кредобанк»на підставі та на виконанням умов договору іпотеки від 23.04.2008.

Страховим випадком відповідно до розділу 2 зазначених Договорів Страхування є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок наступних ризиків: пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух, влучення блискавки; стихійні лиха: смерч, ураган, буря, тайфун; схід снігових лавин, обвали, селі; каменепад; повінь, паводок, град, злива, снігопад, ожеледь, обмерзання, льодохід, осідання грунту (опускання грунту в природні тріщини та пустоти землі в результаті природних явищ), затоплення грунтовими водами, землетрус; вплив води (рідини) з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень, систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання; наїзд наземних транспортних засобів; падіння літальних апаратів, їх частин; протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка з проникненням, грабіж, розбій, хуліганство, бандитизм, підпал; падіння дерев та інших сторонніх предметів (скла, шиферу, споруд чи їх уламків, рекламних вивісок тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту про пожежу, 14 червня 2009 о 10 год. 30 хв. у будівлі цеху по переробці молока Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»сталася пожежа. Пожежу виявлено о 10 год. 32 хв., а повідомлення про пожежу надійшло о 10 год. 48 хв.

Позивач вважає, що пожежа виникла в результаті влучення блискавки, що за умов Договорів страхування є страховим випадком.

Позивач в установлений законом строк повідомив відповідача про настання, на його думку, страхового випадку.

Відповідач листом № 1041/09-00 від 06.07.2009 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування по події (пожежа), що сталася 14.06.2009 на підставі:

- довідки № 01-45/663 від 17.06.2009 Херсонського обласного центру з Гідрометеорології, згідно з якої за даними найближчих до Білозерського району метеостанції 14.06.2009 небезпечних явищ погоди, таких як гроза, дощ, град взагалі не спостерігалось;

- технічного висновку від 23.06.2009 Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНСУ в Херсонській області, згідно з яким при огляді місця пожежі було встановлено, що під дахом будівлі, проходили кабелі живлення електромережі, з’єднання електромережі проводилось в «скрутку», прокладання електромережі виконане з порушенням ПУЕ та ППБУ, електромережа прокладалася через стіни по горючому матеріалу, ввід електромережі було виконано з порушенням ПУЕ;

- висновку спеціаліста № Д-722 від 23.06.2009, відповідно до якого пожежа на заводі по переробці молока ДП «Гауда»виникла від електротехнічних причин, в результаті аварійного режиму роботи електромережі, який міг відбутись внаслідок виникнення великих перехідних опорів або короткого замикання електромережі цеху.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування обгрунтувавши свою відмову п.п. 5.1.10, 9.1.3 Договорів.

Пунктом 5.1.10 Договорів передбачені виключення зі страхових випадків, а саме не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок недотриманням чи порушенням Страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці, якщо це привело до виникнення страхового випадку або збільшення розмірі збитків.

Обов'язки власників підприємств та уповноважених ними органів, а також орендарів щодо забезпечення пожежної безпеки, встановлені статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку".

Пунктом 9.1.3 Договорів передбачені причини відмови у страховій виплаті, а саме подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на підставу своїх вимог посилається на наступні докази:

- акт про пожежу Білозерського районного відділу Головного управління МНС України в Херсонській області від 14.06.2009, який свідчить про ймовірну причину пожежі –розряд блискавки;

- постанову старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи від 20.07.2009, у зв’язку з нездобуттям доказів, які можуть підтвердити факт, що пожежа виникла в результаті порушення працівниками ДП «Гауда»встановлених законодавством вимог пожежної безпеки;

- довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 214 від 18.06.2009 про несприятливі погодні умови 14.06.2009, (згідно з даними авіаметеорологічної станції Миколаїв, найближчою до с. Петровське Білозерського району Херсонської області спостерігалася гроза, зливовий дощ сума опадів, які випали - 5,8 мм);

- довідку Авіаційної метеорологічної станції цивільна (АМСЦ) Херсон № 98 від 15.07.2009 про погодні умови 14.06.2009 та імовірності високої вірогідності розвитку грозової діяльності;

- листа Білозерського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області № 900 від 23.06.2009 про імовірність причини пожежі розряду блискавки.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень посилається на наступні документи:

- технічний висновок від 23.06.2009 Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНСУ в Херсонській області щодо ймовірної причини виникнення пожежі є результат аварійного режиму роботи електромережі або електрообладнання (електроприладів);

- висновок спеціаліста Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № Д-722 від 23.06.2009, який свідчить, що пожежа виникла в результаті аварійного режиму роботи електромережі, який міг відбутися внаслідок виникнення великих перехідних опорів або короткого замикання електромережі цеху;

- довідку № 01-45/663 від 17.06.2009 Херсонського обласного центру з Гідрометеорології, згідно з якої за даними найближчих до Білозерського району метеостанцій 14.06.2009 небезпечних явищ погоди, таких як гроза, дощ, град не спостерігалось;

- довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 130 від 19.02.2010, згідно з якої за даними авіаметеорологічної станції Миколаїв 14.06.2009 в період з 09 год. до 10 год. зливовий дощ та гроза не спостерігались;

- лист Державної гідрометеорологічної служби № 389/1-19 від 04.04.2011 про направлення довідки щодо погодинних даних про погоду на аеродромі Херсон 14.06.2009, підготовленою авіаметеорологічною станцією Херсон;

- пояснювальну записку № 14  від 30.03.2011 Начальника АМСЦ Херсон В.В.Яковенка щодо видачі консультативної довідки № 86 від 22.06.2009 про стан погоди на аеродромі та в районі аеродрому Херсон за 14.06.2009;

- довідку Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 01-45/694 від 15.04.2010 з підтвердженням того, що довідка № 86 від 22.06.2009, видана авіаметеороголічною станцією цивільною (АМСЦ) Херсон про погодні умови 14.06.2009 не є достовірною, так як видана на основі аналізу синоптичної ситуації з використанням карт погоди, супутникової інформації, даних метеороголічного локатора, а не на підставі офіційних даних метеоспостережень, зафіксованих в журналі метеоспостережень;

- довідку Українського гідрометеорологічного центру № 13-20/1689 від 04.12.2009 щодо погодних умов (без опадів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 у відповідності зі ст. 41 ГПК України призначено у справі № 14/62-14/63-14/64 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14). Даною ухвалою відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу»було попереджено експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

01.08.2011 до Господарського суду міста Києва з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області повернулись матеріали справи № 14/62-14/63-14/64 з висновком пожежно-технічної експертизи від 27.07.2011.

Відповідно до зазначеного висновку судової експертизи, по-перше: пожежа виникла від електротехнічних причин, в результаті аварійного режиму роботи електромережі, який міг відбутися внаслідок виникнення великих перехідних опорів або короткого замикання електромережі або електрообладнання (електроприладів), який міг відбутися внаслідок виникнення великих перехідних опорів, короткого замикання, перенапруги або перевантаження у електромережі, яка була виконана та використовувалась з порушеннями ПЕУ та правил пожежної безпеки України (ППБУ); по-друге: пожежа не могла виникнути в результаті розрядів атмосферної електрики (блискавки), так як за довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології 14.06.2009 року небезпечних явищ погоди (гроза, дощ, град) не спостерігалось; по-третє: осередок пожежі знаходився під дахом будівлі заводу з переробки молока.

Як вбачається із висновку судової експертизи, експертом була розглянута версія щодо виникнення пожежі внаслідок теплових проявів розряду атмосферної електрики (блискавки). Експертом було зазначено, що на момент проведення дослідження надійшла копія довідки Українського гідрометеорологічного центру № 13-20/1689 від 04.12.2009, лист Державної гідрометеорологічної служби № 389/1-19 від 04.04.2011, довідка Херсонського обласного центру з Гідрометеорології № 01-45/663 від 17.06.2009 та довідка Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 01-45/694 від 15.04.2010, оскільки за даними довідками 14.06.2009 в районі виникнення пожежі небезпечних явищ погоди (гроза, дощ, град) не спостерігалось, тому дану версію було виключено.    

Оцінюючи висновок судової експертизи, господарський суд виходить з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК) (абзац сьомий пункту 3 із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням
 президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/609) (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на зазначені докази, а саме:

- акт про пожежу Білозерського районного відділу, Херсонської області Головного управління МНС України від 14.06.2009, який свідчить про ймовірну причину пожежі –розряд блискавки;

- довідку Авіаційної метеорологічної станції цивільна (АМСЦ) Херсон № 98 від 15.07.2009 про погодні умови 14.06.2009 та імовірності високої вірогідності розвитку грозової діяльності;

- лист Білозерського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області № 900 від 23.06.2009 про імовірність причини пожежі розряду блискавки.

Суд не може вважати зазначені документи належними доказами, у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, оскільки їхні висновки щодо причин пожежі побудовані на припущеннях.

Щодо довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 214 від 18.06.2009 даних про несприятливі погодні умови 14.06.2009 (згідно з даними авіаметеорологічної станції м. Миколаїв, найближчою до с. Петровське Білозерського району Херсонської області спостерігалася гроза, зливовий дощ сума опадів 5,8 мм), даний доказ також не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки останній спростовується довідкою Українського гідрометеорологічного центру № 13-20/1689 від 04.12.2009, листом Державної гідрометеорологічної служби № 389/1-19 від 04.04.2011, довідкою Херсонського обласного центру з Гідрометеорології № 01-45/663 від 17.06.2009, довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 01-45/694 від 15.04.2010 та довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 130 від 19.02.2010, оскільки за даними довідками 14.06.2009 на час та в районі виникнення пожежі небезпечних явищ погоди (гроза, дощ, град) не спостерігалось.

Щодо постанови старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи від 20.07.2009, її висновок грунтувався: на технічному висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Херсонській області від 23.06.2009, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі є розряд атмосферної електрики (блискавки);  на акті про пожежу Білозерського районного відділу, Херсонської області Головного управління МНС України від 14.06.2009, який свідчить про ймовірну причину пожежі –розряд блискавки; на довідці Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 214 від 18.06.2009 та показаннях свідків, які на думку суду також грунтуються на припущеннях, оскільки жодний свідок стверджувально не зазначив, що на власні очі бачив, що пожежа розпочалася внаслідок удару блискавки в дах молокозаводу.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування»визначено, що страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею  990 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 Цивільного кодексу України передбачають підстави за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 5.1.10 Договорів передбачені виключення зі страхових випадків, а саме не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок недотриманням чи порушенням Страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці, якщо це привело до виникнення страхового випадку або збільшення розмірі збитків.

Обов'язки власників підприємств та уповноважених ними органів, а також орендарів щодо забезпечення пожежної безпеки, встановлені статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку".

Пунктом 9.1.3 Договорів передбачені причини відмови у страховій виплаті, а саме подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.  

Оцінюючи подані сторонами докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість відмови відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування по події (пожежа), про що було повідомлено позивача письмово листом № 1041/09-00 від 06.07.2009 на підставі ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування", п. 3 ст. 991 ЦК України, та п. п. 5.1.10, 9.1.3. договорів добровільного страхування майна № 2210/228/318, № 2210/228/319, № 2210/228/320 від 01.04.2009.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

       Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

          Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є необгрунтованими, а тому у їх задоволені належить відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гауда»Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»(73000, м. Херсон, вул. Яружна, 21; код 24752615) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-А; код 05574185; р/р 31257272210103 в УДК по Херсонській області, МФО 852010) 6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 52 коп. –суми, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.   

2. Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 28.09.2011