Справа № 2-1031/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року  Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Богдановській Т.В.         

        за участю представника позивача - Писаренко Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступниками якого були ПАТ «ОТП Банк»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-301/836/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99471,11 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором також 05.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-301/524/2007, відповідно до якого останній зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов’язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 03.08.2010 року має заборгованість в розмірі 162838,91 долари США, що еквівалентно 1285157 грн. 25 коп., з яких: 95513,99 долари США, що еквівалентно 753815 грн. 51 коп. –залишок заборгованості за кредитом; 24220,50 долари США, що еквівалентно 191153 грн. 03 коп. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43104,42 долари США, що еквівалентно 340188 грн. 70 коп. –пеня за прострочення виконання зобов’язань. В зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

         В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

        Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час  слухання справи судом повідомлявся належним чином.

        Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

         З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку.

         Суд, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

         Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступниками якого були ПАТ «ОТП Банк»та в подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-301/836/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99471,11 доларів США (а.с.5-15,31-43).

         Факт виконання позивачем умов кредитного договору та видачі відповідачці ОСОБА_2 обумовленої договором суми кредиту в розмірі 99471,11 доларів США підтверджується валютним меморіальним ордером №58 від 05.12.2007 року (а.с.18).

         В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором також 05.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-301/524/2007, відповідно до якого останній зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором (а.с.16-17).

         В порушення взятих на себе зобов’язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 03.08.2010 року, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, має заборгованість в розмірі 162838,91 долари США, що еквівалентно 1285157 грн. 25 коп., з яких: 95513,99 долари США, що еквівалентно 753815 грн. 51 коп. –залишок заборгованості за кредитом; 24220,50 долари США, що еквівалентно 191153 грн. 03 коп. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43104,42 долари США, що еквівалентно 340188 грн. 70 коп. –пеня за прострочення виконання зобов’язань (а.с.22).

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед   кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

         Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

         Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

         Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

         Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

         З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №МL-301/836/2007 від 05 грудня 2007 року в розмірі 162838,91 долари США, що еквівалентно 1285157 грн. 25 коп., з яких: 95513,99 долари США, що еквівалентно 753815 грн. 51 коп. –залишок заборгованості за кредитом; 24220,50 долари США, що еквівалентно 191153 грн. 03 коп. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43104,42 долари США, що еквівалентно 340188 грн. 70 коп. – пеня за прострочення виконання зобов’язань.

         При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.     

         В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 03.08.2010 року (день проведення розрахунку). Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України.       

          Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

          Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

          Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

         Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №МL-301/836/2007 від 05 грудня 2007 року в розмірі 162838,91 долари США, що еквівалентно 1285157 грн. 25 коп., з яких: 95513,99 долари США, що еквівалентно 753815 грн. 51 коп. –залишок заборгованості за кредитом; 24220,50 долари США, що еквівалентно 191153 грн. 03 коп. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43104,42 долари США, що еквівалентно 340188 грн. 70 коп. –пеня за прострочення виконання зобов’язань.

         Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                                                                           С.Ю.Казак