Дело   №    1-   52 2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 июля 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е. при секретаре Якимовой О.С.  с участием прокурора Светличного О.Ю. адвоката ОСОБА_1  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  286 ч.1 УК Украины,

установил:

 В отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по  ст. 286 ч1 Украины в связи со следующим.

10.09.2005   года,  примерно в 15-00 час,  водитель ОСОБА_2,

управляя автомобилем ВАЗ- 21063 государственный номер НОМЕР_1,

осуществляя движение по проезжей части пр.Ленина в г.Запорожье со стороны

ул. Я.Новицкого в направлении ул. Гагарина,  нарушил ПДЦ Украины,  совершил

ДТП,  в результате чего пассажир автомобиля ОСОБА_3. получила средней

степени тяжести телесные повреждения.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал. Суду пояснил,  что он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Якова Новицкого и на перекрестке с ул. Гагарина и пр.Ленина в г.Запорожье,  двигался на зеленый сигнал светофора,  остановился,  пропуская автомашины,  с целью совершить поворот налево. В это время по пр.Ленина двигался автомобиль «Рено»,  в крайнем правом ряду,  который вместо того,  чтобы повернуть с указанной полосы движения направо,  проехал прямо. Поскольку он выполнял маневр поворота,  а автомобиль «РЕНО» поехал прямо,  произошло ДТП.

Как усматривается из материалов уголовного дела,  по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 81 в процессе досудебного следствия,  согласно выводов которой,  виновником ДТП является ОСОБА_2,  однако водителем «Рено» ОСОБА_4.,  как было установлено,  также нарушены требования ПДЦ Украины,  в частности п. 8.7.3.

09.10.2006   года судом по настоящему уголовному делу была назначена

повторная судебно-автотехническая экспертиза,  согласно выводов которой,

действия водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в

рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали ПДЦ Украины -

п.8.7.3 и их действия находятся  в причинной связи с происшедшим дорожно-

транспортным происшествием.

Согласно материалов уголовного дела,  по настоящему делу в качестве обвиняемого органами досудебного следствия был привлечен лишь ОСОБА_2,  в отношении водителя ОСОБА_4. органами досудебного следствия вопрос не разрешался,  что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Кроме того,  эксперт,  при проведении повторной автотехнической экспертизы не смог ответить на все вопросы,  поставленные судом перед

экспертом из-за отсутствия необходимых исходных данных,  которые могут быть установлены лишь при проведении следственных действий,  т.е.

следственным путем,  в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшедшего дорожно- транспортного происшествия,  однако суд не вправе выполнить указанное следственное действие.

Адвокат ОСОБА_1  заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката.

Прокурор и потерпевшая возражают против заявленного ходатайства,  считая его не обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела,  заслушав ходатайство адвоката,  подсудимого,  поддержавшего ходатайство,  прокурора и потерпевшей,  которые возражают против удовлетворения ходатайства,  суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению,  поскольку существенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом в процессе судебного следствия.

Из заключения эксперта от 05.06.2007 года усматривается,  что в действиях водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_4. имеются нарушения ПДД Украины- п. 8.7.3,  однако органами досудебного следствия в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен лишь водитель ОСОБА_2,  вопрос о привлечении водителя ОСОБА_4. за содеянное к ответственности,  не разрешен.

Кроме того,  на поставленные судом вопросы перед экспертом,  экспертом даны ответы не на все вопросы,  ввиду отсутствия некоторых исходных данных,  которые возможно получить лишь при проведении необходимого следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  провести которые суд не вправе,  также суд не может сам собирать необходимые для проведения экспертизы исходные данные..

При проведении дополнительного расследования необходимо:

· воспроизвести обстановку и обстоятельства события происшедшего 10.09.2005 года ДТП с участием всех участников ДТП,  потерпевшей,  свидетелей;

· собрать недостающие данные и назначить по уголовному делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу,  производство которой поручить Днепропетровскому НИИ судебных экспертиз,  поставив перед экспертом вопросы,  на которые не получены ответы при назначении повторной автотехнической экспертизы судом;

-разрешить вопрос о том,  в действиях кого из водителей ОСОБА_2. или ОСОБА_4. имеются признаки состава преступления,  предусмотренного  ст.  286 УК Украины,  дать надлежащую им оценку и разрешить вопрос о привлечении в качестве обвиняемого лицо,  действия которого находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  281 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2,  обвиняемого в совершении преступления,  предсмотренного  ст.  286 ч.1 УК Украины направить прокурору г.Запорожья на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. подписку о невыезде -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 7 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.